Решение от 29.01.2015 по делу № 9-5/2015 от 13.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении искового заявления)

29 января 2015 года п. Хотынец

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Синявской Л.П. к ООО «Жилкоммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ----------. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома 1954 года постройки. В отдельном помещении квартиры устроен погреб, которым она пользуется с момента вселения в квартиру. Погреб использовался ею для хранения различных плодов, картофеля. В настоящее время использование погреба по назначению невозможно, поскольку там образовался грибок от сырости. Также из-за чрезмерного увлажнения погреба в комнате произошло вздутие и деформация пола. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было сделано заключение, что появление сырости в ее подвальном помещении произошло в связи с размещением соседями вблизи дома выгребной ямы, что является нарушением норм СанПиН. Относительно жильцов, устроивших самовольно выгребную яму, было выдано предписание о переносе выгребной ямы от жилого дома на расстояние не менее 20 м, которое не исполнено. Кроме того, экспертом было установлено, что кроме того, что нарушением является устройство канализации и организации выгребной ямы в непосредственной близости от здания, нарушением является еще и ряд конструктивных дефектов строения: отсутствие отмостки, отсутствие водоотводящих устройств и так далее, что приводит к чрезмерному увлажнению почвы вокруг дома, проникновению влаги под дом, влаги от канализации. Считает, что в данном случае ответственность за техническое состояние дома несет ООО «Жилкоммунсервис» по причине несвоевременного обследования здания, не исполнения своих обязанностей по выявлению причин сложившейся ситуации и бездействия по предотвращению проникновению воды под дом.

Полы в помещении квартиры находятся в разрушающемся состоянии, пользование погребом невозможно. Она является потребителем коммунальных услуг, но ООО «Жилкоммунсервис» не проявило никакого интереса для урегулирования данного вопроса.

Просила обязать ООО «Жилкоммунсервис» устроить водоотведение с кровли и желоба по отведению воды в наземной части; выполнить отмостку по периметру дома с герметизацией стыков; проконтролировать исполнение предписаний надзорных организаций и демонтировать самопроизвольно устроенную соседями канализацию; взыскать материальный ущерб- стоимость работ, необходимых для приведения пола и погреба в отдельном помещении квартиры в состояние, которое является нормальным и пригодным для пользования в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением судьи от N-числа заявление оставлено без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Об этом извещено лицо, подавшее исковое заявление и ему был предоставлен разумный срок до N-числа для исправления недостатков. Также разъяснено, что в случае не выполнения к указанному сроку недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

К указанной дате, лицо, подавшее заявление не исправило указанные в определении от N-числа недостатки, не предоставив правоустанавливающий документ на подвальное помещение, поэтому исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: