Решение по делу № 2-1928/2013 ~ М-2164/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1928/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Малякевичу Ивану Андреевичу, Смирновой Елене Викторовне, Смирнову Виктору Семеновичу о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Малякевич И.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 28 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики Смирнова Е.В. и Смирнов В.С., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, уважительных причин неявки не указали, ранее представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Малякевич И.А., неоднократно уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной повестки по известным суду адресам, за получением её на почтовое отделение не являлся. Извещался также путем СМС-сообщения. Согласно заявлениям соответчиков Смирновой Е.В. и Смирнова В.С. извещен о времени и месте разбирательства дела, с иском согласен.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком Малякевич И.А. суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Малякевича И.А., поскольку отправления правосудия не может зависеть от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 12 от 23.05.2010г., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Малякевича И.А. между ним и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием 28% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых. Указанная сумма была передана Малякевичу И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером, а Малякевич И.А. обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Е.В. и Смирнов В.С. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и солидарно с должником-заемщиком Малякевичем И.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Малякевич И.А. вносит целевой и членский взнос из расчета 28 % годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми были написаны заявления о согласии быть поручителями у Малякевича И.А., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 28 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Малякевич И.А., ни соответчики Смирнова Е.В. и Смирнов В.С. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке 28 % годовых – <данные изъяты> руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке по ставке 120 - 28 = 92 % годовых – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, договором займа, что также указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 28% = 92 % годовых.

Ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (92% годовых), однако истцом неустойка уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из заявления ответчика и расходного кассового ордера, договора потребительского займа и обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

Согласно п. 8.2, 9, 14 договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества – автотранспорта в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2 договора производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя Малякевич И.А. от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 14).

Согласно паспорту технического средства № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Малякевичу И.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ГИБДД от 06.12.2013г. указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который, согласно паспорту технического средства № являлся бывшим собственником автомобиля, но не снял его с учета, а Малякевич И.А. не поставил его на учет в органы ГИБДД. Указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Малякевич И.А. предоставил документ, подтверждающий его право собственности на данный объект, следовательно, он как собственник вправе был распоряжаться своей собственностью, в том числе, заложить указанный объект движимого имущества. Регистрация в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на право собственности Малякевича И.А.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 348, 349, 363, 319 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за исковое требование о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но в долевом порядке, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малякевича И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со Смирновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со Смирнова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с каждого: с Малякевича И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со Смирновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со Смирнова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Меры, принятые по обеспечению иска, а именно:

- запрет Малякевичу И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, совершать любые действия по распоряжению транспортным средством: легковым автомобилем марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1996 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, в том числе заключать сделки по продаже, дарению, мене, залогу указанного транспортного средства, снимать его с регистрационного учёта либо ставить на регистрационный учёт в органах ГИБДД, а также выдавать доверенности на право совершения каких бы то ни было действий с указанным автомобилем иным лицам;

- запрет ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району осуществлять действия по снятию и постановке легкового автомобиля марки MITSUBISHI DIAMANTE, 1996 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, на регистрационный учёт, замене паспорта указанного транспортного средства, регистрации каких-либо сделок по отчуждению указанного транспортного средства, распоряжению им, в том числе сделок продажи, дарения, мены, залога,

оставить без изменения до момента исполнения решения.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Доверие» и Малякевичем И. А. - автомобиль MITSUBISHI DIAMANTE, 1996 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 100000,00 руб., арестованный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копию решения суда в пятидневный срок направить в адрес сторон, ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, с 20.12.2013 года.

Судья Н.В. Хасанова