Решение по делу № 12-664/2017 от 27.10.2017

Дело №12-664/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года         г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ешиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 12 октября 2017 г. Ешина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Ешина Т.А. подала жалобу, ссылается на то, что ею была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017г., однако решения, принятого по результатам ее рассмотрения в ее адрес не поступало. Полагая, что ее жалоба удовлетворена, а постановление от 16 мая 2017 г. отменено, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 12 октября 2017 г. Кроме этого ссылается на то, что не была извещена на составление протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2017., мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Ешиной Т.А. адвокат Путренкова Т.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ешина Т.А., представитель МАДИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010117051600004784 от 16 мая 2017 г. Ешина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Обязанность по уплате административного штрафа возникла у Ешиной Т.А. со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 31 мая 2017г.

11 сентября 2017 года должностным лицом МАДИ в отношении Ешиной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исполнения обязанности по уплате штрафа у Ешиной Т.А. истек 01 августа 2017 г. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Ешиной Т.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 г., карточкой материала из информационной системы МАДИ со сведениями об отсутствии уплаты штрафа.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и Ешиной Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что постановление Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010117051600004784 от 16 мая 2017 г. отменено, в связи с чем в действия Ешиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу МАДИ на запрос Советского районного суда г. Брянска, жалоба на постановление № 0356043010117051600004784 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2017г. от Ешиной Т.А. не поступала.

Таким образом, постановление Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010117051600004784 от 16 мая 2017 г. вступило в законную силу 31 мая 2017 г.

Доводы жалобы о том, что Ешина Т.А. не была извещена на составление протокола об административном правонарушении являются необоснованными, так как материалы дела содержат извещение от 01 сентября 2017г. № И/519901, согласно которому Ешина Т.А. извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором указанное извещение получено Ешиной Т.А. 05 сентября 2017г.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ешиной Т.А. об отложении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Действия Ешиной Т.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Ешиной Т.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска, и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Брянска от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ешиной Т.А. оставить без изменения, жалобу Ешиной Т.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          М.В. Рассказова