Решение по делу № 11-501/2013 от 12.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                        Судовской Н.В.,

при секретаре                                                                     Проскуриной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Сотмаркет» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 по гражданскому делу № по иску Постникова ФИО7 к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 14900 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

В период гарантийного срока телефон вышел из строя - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Постников С.А. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 14900 рублей, неустойки в сумме 5960 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 40 дней просрочки с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области исковые требования Постникова С.А. к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО «Сотмаркет» в пользу Постникова ФИО8 взыскано: стоимость телефона в сумме 14900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7950 рублей, а всего взыскать 26850 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сотмаркет» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ответчик на претензию истца ответил в установленный законом срок, где ему было предложено предоставить товар для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта, а в случае обнаружения существенного недостатка возврат денежных средств за товар. Однако истцом было проигнорировано предложение ответчика, таким образом, истец фактически отказавшись от получения ответа, обратился в суд. В связи с чем, ООО «Сотмаркет» было лишено возможности выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для установления заявленных истцом недостатков и причины их происхождения, вследствие действий самого истца, (товар не был предоставлен для проведения проверки качества). Мировой судья в решении указал, что ООО «Сотмаркет» в ходе судебного заседания должен был предпринять меры для урегулирования спора в добровольном порядке до фактического вынесения решения по существу. Однако, суд не принял во внимание, что истец не отказался от своих исковых требований в части неустойки и штрафа, настаивая на их полном удовлетворении, также он не был намерен заключать мировое соглашение. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зиганшина В.П., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотмаркет» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску Постникова ФИО9 к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сотмаркет» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сотмаркет» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 14900 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек-ордером (л.д.5).

Согласно Акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, телефон <данные изъяты> серийный номер № имеет дефект - не включается, наиболее вероятной причиной дефекта является выход из строя системной платы (л.д.21).

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО-Эксперт», телефонный аппарат <данные изъяты> серийный номер № имеет дефект производственного характера в виде в виде выхода из строя контроллера питания, интегрированного в системную плату (л.д.22-25).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что установленный дефект является существенным, поскольку восстановление функции телефона связано с заменой основной платы и проведение ремонта нецелесообразно.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 14900 рублей обоснованы, то подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Постников С.А. обязан вернуть товар в ООО «Сотмаркет».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя ООО «Сотмаркет»о том, что суд не принял во внимание, что истец не отказался от своих исковых требований в части неустойки и штрафа, настаивая на их полном удовлетворении, а также он не был намерен заключать мировое соглашение не подтверждаются материалами дела, так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство об отложении дела для возможности обсудить условия мирового соглашения поступило от представителя истца (л.д.18-19).

Кроме того, из приложенного в материалы дела письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное письмо оформлено ненадлежащим образом, а именно не зарегистрировано (отсутствует исходящий номер) и отсутствует подпись представителя ООО «Сотмаркет» (л.д.15).

Также, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела был ознакомлен с техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявленный дефект носит производственный характер (не выявлены следы внешнего эксплутационного воздействия), однако до рассмотрения дела по существу мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о действиях истца, способствовавших неисполнению ответчиком его требований, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7950 рублей, подлежит удовлетворению.

      С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 по гражданскому делу № по иску Постникова ФИО10 к ООО «Сотмаркет» о защите прав потребителей,оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотмаркет» - без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья       Н.В. Судовская