Решение по делу № 33-4771/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-4771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 03 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Добрынине И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Нины Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Александра Михайловича удовлетворить.

Вселить Филатова Александра Михайловича в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Взыскать с Филатовой Нины Николаевны в пользу Филатова Александра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Филатовой Н.Н. - Предигера В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Филатова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатов А.М. обратился в суд с иском к Филатовой Н.Н., просил вселить себя и своего сына Филатова П.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Требования были мотивированы тем, что данное помещение в 1982 году было предоставлено жене истца - Т., которая умерла в 2001 году. Филатов А.М. впоследствии вселил в квартиру и зарегистрировал по ее адресу свою новую жену Филатову Н.Н. и ее сына В., в 2003 году у них родился совместный сын Д. В 2012 году Филатов А.М. получил квартиру от работодателя и стал проживать отдельно от жены, в 2016 году он узнал о расторжении брака между ними в судебном порядке. Когда работодатель потребовал от него освободить занимаемое помещение, истец предпринял попытку вернуться на прежнее место жительства, в чем встретил препятствие со стороны бывшей жены. По мнению Филатова А.М., он и его сын от первого брака Филатов П.А. сохраняют право пользования спорным жилым помещением и вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в него.

В судебном заседании истец Филатов А.М. и Филатов П.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатова Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что ее бывший супруг добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства и в течение длительного времени не пытался вселиться обратно, хотя у него были ключи.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 г. исковое заявление Филатова А.М. в части требований о вселении его сына Филатова П.А. в спорную квартиру было оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Филатова Н.Н., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на то, что причиной выезда истца из спорной квартиры послужили не конфликтные отношения сторон, а предоставление ему другой квартиры по месту работы. Указывает, что истец выехал из квартиры с вещами, вселиться обратно не пытался, обязанностей нанимателя не исполнял. Полагает, что сохранение истцом регистрации в спорной квартире не свидетельствует о выражении им воли оставить данное помещение за собой. Находит необоснованным установление судом обстоятельств по делу на основании одних лишь объяснений истца без принятия во внимание ее объяснений. Усматривает нарушение норм процессуального права в отклонении судом ее ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проживающей с ней снохи А., а также вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного Р. Считает необходимым выяснение оснований для проживания истца в жилом помещении, по адресу которого он просил направлять ему судебную корреспонденцию. Находит ошибочным возложение на нее бремени доказывания отсутствия препятствий для вселения истца в квартиру.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Как следует из дела, 31 октября 2001 г. между МП ЖКХ пос. Боровский (наймодатель) и Филатовым А.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м по адресу: <.......> (л.д. 9 - 12).

В 2002 году Филатов А.М. вселил в данное помещение и зарегистрировал по его адресу свою супругу Филатову Н.Н. и ее сына от предыдущего брака В. <.......> года рождения. В 2003 году у Филатова А.М. и Филатовой Н.Н. родился совместный сын Д., который также был вселен в спорную квартиру (л.д. 8).

14 июня 2017 г. брак между Филатовым А.М. и Филатовой Н.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 11 мая 2017 г. (л.д. 30).

30 октября 2017 г. договор социального найма на квартиру <.......> был переоформлен на имя Филатовой Н.Н. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны сыновья В., Д. и внук М. (л.д. 28).

Филатова Н.Н. пыталась в судебном порядке признать бывшего супруга Филатова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признать право пользования данным помещением за собой: решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в признании за Филатовой Н.Н. права пользования жилым помещением с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения данного спора судебными инстанциями было установлено, что Филатов А.М. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его непроживание по месту регистрации в данном помещении носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой (л.д. 42 - 46, 56 - 59).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в квартиру по адресу регистрации являются законными и обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому спору между сторонами было установлено, что по состоянию на 2018 год право пользования данным помещением истец не утратил, его отсутствие носило вынужденный характер и было обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Доводы жалобы о добровольном и постоянном характере выезда истца из спорной квартиры подлежат отклонению как противоречащие содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2018 г., имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежали доказыванию вновь и не требовали проверки, оснований для переоценки представленных в деле доказательств, как о том просит ответчик в жалобе, не имеется.

Поскольку о наличии у истца права пользования иными, помимо спорного, жилыми помещениями на условиях договора социального найма ответчик в ходе производства по делу не заявляла, необходимость в выяснении оснований для проживания истца в квартире, по адресу которой он просил направлять ему судебную корреспонденцию, отсутствовала. Утверждение истца о проживании в настоящее время в съемном жилье никем опровергнуто не было.

Нарушений норм процессуального права в рассмотрении дела без участия А. и отказе в вызове для допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции судебная коллегия не усматривает. Доказательств тому, что А. проживает в спорной квартире вместе с ответчиком и оспариваемое решение повлияет на ее права и обязанности, в деле нет. Факт непроживания истца в жилом помещении по адресу регистрации, который суду мог подтвердить участковый-уполномоченный полиции Р., сам истец не оспаривает. Причины, в силу которых истец не пользуется ранее занимаемым помещением (конфликтные отношения с бывшей супругой), были установлены вступившим в законную силу судебным актом. На иные обстоятельства, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения спора, и которые мог бы подтвердить или опровергнуть свидетель Р., ответчик в суде не ссылалась.

При условии, что ответчик в суде категорически возражала против удовлетворения иска Филатова А.М. о вселении, возложение судом бремени доказывания отсутствия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой на ответчика не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить поводом для отмены решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи