Решение по делу № 2-1535/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к Н.А., ЮЛ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В.И. обратился в суд с иском к Н.А., ЮЛ» и просит признать ответчика Н.А. виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЮЛ в пользу истца В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Н.А. в пользу истца В.И. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в части дополнительных расходов <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ЮЛ в пользу истца пеню за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, пеню за занижение суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения по <данные изъяты>. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением В.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом износа деталей и узлов составила <данные изъяты>., за производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении истца и Н.А. дела об административном правонарушении были прекращены, в связи с невозможностью установить виновность в ДТП водителей из-за противоречивых показаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЮЛ» как к страховщику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО, однако в приемке документов и регистрации заявления о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано устно, в связи с неустановлением органами дознания виновности водителей в ДТП, и предложено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и требованием выплаты половины суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему вновь было отказано по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ЮЛ» с претензией. Согласно отзыву ответчика ЮЛ» на его первоначальное исковое заявление, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена по инициативе страховщика <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и составила <данные изъяты>) были перечислены страховщиком на счет истца.

На момент ДТП у истца действовал договор ОСАГО с ЮЛ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ., соответственно на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в старой редакции).

Виновной в ДТП истец считает Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> ехала со стороны <адрес> и встала на светофоре на перекрестке с <адрес>, чтобы совершить маневр поворота налево на <адрес>. В это время истец двигался по <адрес> в среднем ряду, крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями, истцу горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> по ходу движения его автомобиля в крайнем левом ряду стоял на разворот автомобиль, загораживая обзор как истцу, так и Н.А., которую истец не видел. Выезжая на перекресток ему продолжал гореть зеленый сигнал светофора, он увидел как из-за автомобиля стоящего на разворот, выезжает автомобиль <данные изъяты> встречного направления, совершающий поворот налево на <адрес> и не уступая ему дорогу, он применил экстренное торможение, избежать столкновения не удалось в силу недостаточности расстояния для торможения. Тем самым Н.А. совершила нарушение п.13.4, 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, с ответчика ЮЛ» истец вправе требовать страховое возмещение в пределах страхового лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО: <данные изъяты>

В судебное заседание истец В.И. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – ФИО, который требования истца не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и имеющихся в материалах административного дела.

Представитель ответчика ЮЛ» -ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то полагает, что обстоятельства рассматриваемого ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля была установлена только после проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы. В досудебном порядке ЮЛ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> коп., что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением <данные изъяты>». Также в случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты>. на <адрес> произошло столкновение автомашины Хюндай Солярис, государственный номер С116ЕР154, под управлением водителя Н.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя В.И..

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., принятого инспектором <данные изъяты> определить в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным.

Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Суд, в рамках гражданского судопроизводства, приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств – является водитель В.И., который управлял автомобилем <данные изъяты>

Суд полагает, что водитель В.И. нарушил требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движен6ие и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя В.И. в нарушении правил дорожного движения РФ следует из документов гражданского дела, из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и свидетелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Красный проспект совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.А., выполнявшей на перекрестке <адрес> и <адрес> маневр – поворот налево.Водитель В.И. пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч, в среднем ряду своего направления движения, линию светофора пересек на разрешающий зелены сигнала, при пересечении <адрес>, выполняющий маневр разворота. Слева в левом ряду находился автомобиль ограничивающий обзорность, выполняющий маневр поворот налево.

Водитель Н.А. в своих объяснениях указала, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась на середине перекрестка, дождалась смены сигнала светофора на запрещающий на <адрес> и начала маневр поворот налево.

Также в ходе административного расследования были получены объяснения от свидетеля ФИО2, которая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она ехала по обычному маршруту по <адрес>, остановилась на перекрестке на <адрес> и <адрес>, наблюдала как заканчивают свое движение машины. В этот момент белая машина <данные изъяты> Уже загорелся зеленый свет светофора для неё, как внезапно на огромной скорости по встречной полосе вылетела большая черная машина и прямо на глазах снесла весь правый бок Хюндая, развернув его мощным ударом в противоположную сторону.

Свидетель ФИО3, допрошенная при проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, пояснила, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. она выехала на перекресток <адрес> и <адрес>, при возможности повернуть налево она совершила маневр на зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> между рядами двигался черный <адрес>. Закончив поворот в зеркало заднего вида она увидела как на перекрестке автомобиль мазда врезался в серый автомобиль, который на перекрестке стоял за ней.

Свидетель ФИО4, также допрошенный в ходе административного расследования, пояснил, что он стоял, курил примерно в <данные изъяты> по адресу <адрес> лицом к дороге и увидел следующее: по <адрес> со стороны ЖД вокзала остановились все машины, и пошел по пешеходному переходу пешеход (девушка), мимо неё пронеслась черная машина <данные изъяты> и врезалась в машину <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> <адрес> и пыталась повернуть на <адрес>.

Свидетель ФИО6. дала следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГг. она с коллегой ФИО4 стояла на крыльце <адрес> приблизительно в <данные изъяты>. утра и в это время <данные изъяты> решила «проскочить» не дав совершить маневр <данные изъяты>. По <адрес> со стороны ЖД вокзала через дорогу переходила девушка, мимо которой пронеслась мазда (остальные машины остановились). Девушка успела отскочить, а <данные изъяты>, не дав завершить маневр.

Свидетель ФИО5 в рамках административного расследования дала объяснения, что <данные изъяты>. она шла на работу в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Переходила дорогу, загорелся зеленый, она пошла, 1 ряд машин остановился, с третьего ряда на красный неслась <данные изъяты> Через минуту она влетела в <данные изъяты> серебристого цвета.

Свидетель ФИО6 дала следующие объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. ехала на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> вместе с мужем на работу по <адрес> проспекта во 2 ряду. Подъезжая к <адрес> слева в 1 ряду стоял автомобиль с сигналом поворота налево пропуская встречные машины. Проезжали перекресток на зеленый свет. Выехав на перекресток неожиданно со встречного направления поворачивая налево выехал серый автомобиль, который преградил дорогу, из-за чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 в рамках административного расследования дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. Он двигался в крайнем левом ряду за автомобилем <данные изъяты> темного цвета, подъезжая к перекрестку с <адрес> впереди идущие автомобили перестраивались в средний ряд в связи с тем, что на перекрестке в левом ряду стоял серебристый седан с сигналом левого поворота, двигались на зеленый сигнал светофора, услышал удар и на перекрестке увидел как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с серебристым <данные изъяты> который перегородил ему дорогу. После пересечения перекрестка он остановился и предложил свою помощь.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленной <данные изъяты>», следует, что водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при движении со скоростью 50 км/ч, не выезжая на пересекаемую проезжую часть без применения мер экстренного торможения в момент включения для него запрещающего сигнала светофора, при условии, что <данные изъяты> начал движение от середины перекрестка располагаясь при этом параллельно проезжей части <адрес> в момент включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов переходящих <адрес>, располагался на удалении более <данные изъяты> метров от линии светофора и располагал технической возможностью остановить автомобиль без применения мер экстренного торможения в момент смены сигнала на запрещающий. В этой ситуации линию светофора он пересекает спустя <данные изъяты> секунды после включения в его направлении запрещающего желтого сигнала, то есть уже после смены на красный.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Н.А. до момента столкновения, в момент и в процессе движения по перекрестку, автомобиль <данные изъяты> не видела, обнаружила его непосредственно перед контактом. Таким образом, решать вопрос относительно водителя данного автомобиля традиционно не имеет смысла, так как предпринятое ей торможение не смогло бы изменить дорожную ситуацию. В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> пересек линию светофора на разрешающий сигнал, либо не имел технической возможности остановиться без применения мер экстренного торможения, при условии действия водителя Н.А. в соответствии с требованием п.13.4 ПДД, столкновение транспортных средств было бы исключено. Что касается водителя автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с его показаниями, в направлении его движения в крайнем левом ряду находился автомобиль выполняющий маневр поворот налево и ограничивающий видимость на автомобиль <данные изъяты>. Установить положение этого автомобиля, а соответственно и момент возникновения опасности не представляется возможным, в связи с чем вывод по данному вопросу будет дан в условно категоричной форме. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при условии применения мер экстренного торможения составляет <данные изъяты> метров. При условии, что водитель автомобиля Мазда, находится на удалении более <данные изъяты> метров от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, он имеет техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения в данных условиях. В случае если это удаление было меньше <данные изъяты> метров, такой возможности у водителя <данные изъяты> не было.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2; 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД (л.д.159-172).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Как следует из схемы места дорожно- транспортного происшествия ширина проезжей части дороги по <адрес> в одном направлении составляет <данные изъяты>, место дорожно-транспортного происшествия обозначено на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что Н.А. удалилась от пересечения проезжих частей во встречном направлении на расстояние <данные изъяты>, силу удара и скорость движения автомобилей, а также принимая во внимание обычную плотность движения в данное время, что водитель Н.А. практически пересекла проезжую часть в перекрестном движении для движения автомобилей по отношению к её автомобилю и при этом не столкнулась с другими автомобилями, суд приходит к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 10.1 ПДД РФ.

Суд также учитывает объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО6., ФИО5, полученных в рамках административного расследования и не находит оснований им не доверять, поскольку они являются случайными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованы в исходе дела, их объяснения не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объяснения свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку она является супругой В.И. и вправе не свидетельствовать против своих близких.

Свидетель ФИО7, опрошенный в рамках административного расследования, не пояснил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия двигался на запрещающий сигнал светофора.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем В.И. п.6.2, 10.1 ПДД РФ,

- совершением дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая, что вина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения на неё и соответственно страховую компанию ответственности по возмещении вреда не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

В удовлетворении требований В.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1535/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.С.Емельянова

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2016 г.

Судья: М.Н. Мяленко