Решение по делу № 2-1187/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-1187/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Марины Васильевны к ООО «Гард Хаус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

13.04.2015 г. истец Степанова М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Гард Хаус» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что истцом с ответчиком заключен договор на установку раздвижных механических дверей стоимостью <сумма>, приобретенных истцом у ИП Ч. Истцом оплачена стоимость услуг по установке дверей – <сумма>. В процессе установки дверей мастером ответчика – Н. вышеуказанные двери повреждены (разбито одно стеклянное полотно двери стоимостью <сумма>). Работы по установке не выполнены. Истец сослалась на положения ст. ст. 14, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» и указала, что 20.01.2015 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки работы, а именно: за свой счет приобрести одно дверное полотно «Кракле» бронза 700 и необходимую для установки фурнитуру (у ИП Ч), доставить дверное полотно и установить в полном объеме механические раздвижные двери по адресу заказчика в течение 14 дней со дня получения претензии. 27.04.2015 г. претензия была возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, требование истца о добровольном исправлении недостатков работы ответчиком в срок, установленный истцом, не исполнено. Истец сослалась на п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» относительно начисления неустойки, указала, что, согласно штемпелю, претензия получена почтовым отделением по месту нахождения ответчика 24.01.2015 г. Следовательго, срок для добровольного исполнения ответчиком требования об исправлении недостатков работы исчислен истцом с 26.01.2015 по 09.02.2015 (14 дней с учетом выходных, приходящихся на начало и окончание течения срока). Истец произвела расчет неустойки: <сумма> (стоимость работы) х 3% х 35 дн. (с 10.02.2015 по 16.03.2015) = <сумма>. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона). С ответчика подлежит взысканию неустойка – <сумма>. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (ст. 29 Закона). Истец отказывается от исполнения договора на установку раздвижных механических дверей и в счет возмещения убытков требует взыскать с ответчика стоимость комплекта дверей – <сумма>. и стоимость услуг по установке дверей – <сумма>. Сослалась на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указала, что некачественным выполнением работы ответчиком и последующим его отказом от добровольного исполнения недостатков выполненной работы истице причинен моральный вред, который оценила в <сумма>. Сослалась также на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» относительно взыскания штрафа.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость комплекта дверей – <сумма>, стоимость услуг по установке дверей – <сумма>, неустойку – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица Степанова М. В. исковые требования уточнила (увеличила в части размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда), о чем суду представлено заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость комплекта дверей – <сумма>, стоимость услуг по установке дверей – <сумма>., неустойку – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 48).

В судебном заседании истец Степанова М. В. и ее представитель – адвокат Иванов М. Н., действующий по ордеру от 24.06.2015 г. (л.д. 25), уточненные исковые требования и их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что 31.10.2014 г. работник ответчика – Н. произвел некачественную установку по <адрес>, приобретенных истицей дверей – не были установлены ограничитель и направляющая рейка снизу; отсутствовала фиксация. На следующий день истица позвонила в фирму ответчика и примерно через неделю – 6-7.11.2014 г. приехали представители фирмы, акт о недостатках составлять не стали, но согласились устранить недостатки. Примерно 10.11.2014 г. приехал работник ответчика Н., он пытался устранить недостатки, но дверь так и не двигалась, в конечном итоге Н. разбил одно стеклянное полотно двери. Сказал, что за свой счет купит новое полотно, уехал, обещал вернуться. Истица с супругом собрали осколки дверного полота и в двадцатых числа ноября супруг с другом их выбросили. Истица неоднократно звонила и Н. (который сообщил, что внес предоплату за дверь), и в фирму, но больше никто не приехал; на телефонные звонки перестали отвечать. Впоследствии истицей была направлена претензия. Использовать приобретенные механические двери по назначению истица не может, вследствие того, что одно полотно разбито ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гард Хаус» не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом т втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2015 и от 07.05.2015, ответчик ООО «Гард Хаус» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, адресом местонахождения которого является: <адрес> (л.д. 5-8, 18, 19-21).

Судом неоднократно направлялись судебные извещения на адрес регистрации ответчика, однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 17, 47); судебная телеграмма ответчику также не доставлена в связи с выбытием адресата, что подтверждено уведомлением оператора связи (л.д. 45, 46).

С учетом вышеизложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истицу Степанову М. А., ее представителя Иванова М. Н., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

24.09.2014 г. Степановой М. В. у ИП Ч. приобретены раздвижные механические двери (полотна бронз. «Кракле» 700, фурнитура, коробка, доборы, раздвижной механизм, ручка купе), стоимостью <сумма>, что подтверждено накладной (л.д. 26).

Согласно акту приемки выполненных работ № 000484 Серии АА от 31.10.2014 г. ответчик ООО «Гард Хаус» (в лице исполнителя Н.) обязался произвести работы по установке раздвижных механических дверей («М/К дверь, доборы, двойная раздвижная дверь, выезд за МКАД»), стоимостью услуг – <сумма> (л.д. 27).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Доводы истицы о том, что ответчик произвел работы некачественно, а впоследствии разбил одно стеклянное полотно и не устранил недостатки оказанной услуги ответчиком не опровергнуты, подтверждены представленными истцом доказательствами: фотографиями (л.д. 29-39), претензией истицы, направленной ответчику-исполнителю услуги 20.01.2015 г. и возвращенной истице за истечением срока хранения и неявкой адресата за неполучением адресатом (л.д. 9, 28), а также – показаниями допрошенных судом свидетелей.

В судебном заседании свидетель Степанов А. Н., <дата> рождения, показал, что его супруга приобрела комплект механических раздвижных дверей, стоимостью <сумма>., установкой которых в квартире в комплексе «Я» занималась организация ответчика. Изначально двери были установлены некачественно, в связи с чем ответчик обещал устранить недостатки. Однако в ноябре 2014 г. работник ответчика разбил одно стеклянное полотно, осколки которого он с товарищем впоследствии выбросил.

Свидетель В., <дата> рождения, показал, что знаком со Степановой М. В. с 1979 г., поскольку вместе работали, ее супруга А. знает с этого же времени. По просьбе А. он-свидетель в конце ноября 2014 г. помог Н. выбросить осколки стеклянной двери. Свидетель пояснил, что со слов Н. ему известно, что дверь была разбита представителем фирмы, которая занималась установкой дверей. На день, когда они со Н. выбрасывали осколки, дверь не была установлена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными указанными выше доказательствами.

В упомянутой претензии истица потребовала от ответчика безвозмездного устранения недостатков работы - за свой счет приобрести одно дверное полотно «Кракле» бронза 700 и необходимую фурнитуру, доставить дверное полотно и установить в полном объеме двери механические раздвижные по адресу заказчика в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д. 9). Указанная претензия направлена ответчику почтовым отправлением 20.01.2015 г. на адрес юридического лица, указанный в акте (л.д. 27) и в упомянутых выше выписках из ЕГРЮЛ, однако адресатом корреспонденция не получена – возвращена истице за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д. 28). Вместе с тем, в силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ направленная истицей-потребителем ответчику-исполнителю претензия считается полученной адресатом.

Таким образом, установлено, что недостатки работы ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 14 названного Закона, ответчиком не доказаны.

В данном случае вред, причиненный имуществу истицы, заключается в стоимости приобретенных истицей механических раздвижных дверей (полотна, фурнитура, доборы, коробка, ручка, раздвижной механизм) - <сумма> (л.д. 26), и в стоимости оплаченных истицей некачественно оказанных ответчиком услуг по установке дверей – <сумма> (о.л. 27). Указанные денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно оттискам штемпеля на конверте, претензия истицы поступила в отделение почтовой связи ответчика 24.01.2015 г. (л.д. 28).

Истицей произведен расчет неустойки за 35 дней - период с 10.02.2015 г. по 16.03.2015 г. (с исчислением 14 дней для устранения недостатков с учетом выходных, приходящихся на начало и окончание этого четырнадцатидневного срока) в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 3% х 35 дн. = <сумма>). Расчет истицы проверен судом, суд находит расчет арифметически верным.

Поскольку, как указано выше, размер неустойки не может превышать цены услуги, а таковая в данном случае составляет <сумма>, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.

Истица просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен –ответчиком не устранены недостатки оказанной истице услуги.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору, вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда – стоимости комплекта дверей – <сумма> и стоимости услуг по установке – <сумма>, неустойки – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гард Хаус» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (исчислена из взыскиваемой суммы <сумма>, включающей в себя: <сумма> (стоимость комплекта дверей), <сумма> (стоимость работ), <сумма> (неустойка), <сумма> (штраф)) + <сумма> (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Степановой Марины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гард Хаус» в пользу Степановой Марины Васильевны:

денежные средства в счет стоимости комплекта дверей в размере <сумма>,

стоимость услуг по установке дверей в размере <сумма>,

неустойку в размере <сумма>,

компенсацию морального вреда в размере <сумма>,

штраф в размере <сумма>,

а всего – <сумма>.

Степановой Марине Васильевне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Гард Хаус» компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Гард Хаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 сентября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.