Решение по делу № 2-1745/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1745/2017

25 октября 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мочалова Павла Игоревича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «Русская телефонная компания») о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2016 года в магазине ответчика расположенном по адресу: *** истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G930 Calaxi S7, стоимостью 48 000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефон выходил из строя и неоднократно сдавался на ремонт продавцу. 5 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора купли - продажи. Данное заявление было получено ответчиком 15 мая 2017 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25 мая по 2 сентября 2017 года включительно в размере 48 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец Мочалов М.И. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Русская телефонная компания» Терехова М.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что с требованиями истца в части расторжения договора купли- продажи и взыскании денежных средств за товар согласна, также полагает, что требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным. Предлагала истцу заключить мировое соглашение. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года истец в магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: г.Архангельск, ул. Выучейского приобрёл сотовый телефон Samsung G930 Calaxi S7 (серийной номер ***), стоимостью 48 000 рублей 00 копеек.

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По сведениям истца в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне неоднократно обнаруживались недостатки: не видит наушники, не заряжается.

Обнаружение в процессе гарантийного срока указанных недостатков не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями о приёмке товара на гарантийный ремонт, актами выполненных работ.

В силу п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков товара лежит на продавце, что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия производственных недостатков товара и возникновение указанных недостатков по вине истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был продан некачественный товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем продавец несёт ответственность за продажу некачественного товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Довод истца о наличии в приобретённом телефоне существенного недостатка подтверждается имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности из перечисленных, позволяет потребителю отказаться от товара.

Из п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, что является критерием существенного недостатка, понимается различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «г»).

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2016 года телефон был сдан на ремонт в связи с обнаружением недостатка – «телефон не видит наушники». Телефон был отремонтирован и 7 февраля 2017 года возвращён истцу. Однако 4 апреля 2017 года телефон был вновь сдан на гарантийный ремонт в связи с обнаружением в нём недостатка – «телефон не заряжается».

Таким образом, в течение гарантийного срока выявлялись различные недостатки телефона (телефон не видит наушники, телефон не заряжается). Указанные недостатки выявлялись неоднократно, 2 раза. Характер выявленных недостатков делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности использования телефона в целях, для которых он предназначен.

Указанное свидетельствует о существенном недостатке приобретённого истцом телефона.

Также суд полагает доказанным довод истца о наличии такого основания, для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Квитанцией №Z1061612301 146 подтверждается, что телефон был сдан на ремонт 30 декабря 2016 года и отремонтирован 7 февраля 2016 года, что сторонами не оспаривается, период нахождения на ремонте телефона составляет 39 дней.

Второй раз телефон был сдан на ремонт 4 апреля 2017 года и отремонтирован 5 мая 2017 года, период нахождения на ремонте телефона составил 32 дня. Характер недостатка (телефон не заряжается) с учётом свойств телефона свидетельствует о невозможности его использования в целях, для которых он предназначен.

Указанные недостатки возникли в течение одного гарантийного года.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена невозможность использования телефона в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение одного гарантийного года.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы являются правомерными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. Претензия была получена продавцом 15 мая 2017 года. Срок, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает течь с 25 мая 2017 года. Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 25 мая 2017 года по 2 сентября 2017 года (100 дней) будет составлять 48 000 рублей 00 копеек (100 дней х 1% х 48 000 рублей 00 копеек).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств и мотивов со стороны ответчика, свидетельствующие об обоснованности снижения неустойки, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в продаже товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Мочалов П.И., очевидно, испытывал неудобства, вызванные покупкой некачественного товара, поскольку не мог его использовать определённый период времени, на использование которого рассчитывал.

Оценивая перенесённые Мочаловым П.И. страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 380 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочалова Павла Игоревича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 ноября 2016 года, заключённый между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Мочаловым Павлом Игоревичем.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Мочалова Павла Игоревича стоимость телефона в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 000 рублей 00 копеек за период с 25 мая 2017 года по 2 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 250 рублей 00 копеек, взыскать 144 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья      А.Ю.Демин