Решение по делу № 2-7127/2015 от 12.10.2015

Дело №2-7127/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                           22 декабря 2015 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Савченко А.В., представителя истца Поповой О.С., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителей ответчика директора Морозова С.А. и действующего на основании доверенности Поднебесникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко А. В. к ООО «АртДенталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.В. обратился в суд с иском к ООО «АртДенталь» о взыскании заработной платы за май-июнь 2015г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользовании отпуск <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец указал, что работал врачом стоматологом с 20.03.2010г. по 03.07.2015г. в стоматологической клинике АртДенталь. При увольнении расчет был произведен не полностью, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была рассчитана из оклада <данные изъяты>, который работник получал много лет, а иным образом. Кроме того, при приеме на работу была достигнута договоренность, что помимо <данные изъяты> ежемесячно в конверте работник будет получать дополнительное вознаграждение в зависимости от количества принятых пациентов и характера проведенного им лечения в виде надбавки 20% и 25%, которое также не было учтено при окончательном расчете при увольнении (л.д.4-8).

    В судебном заседании истец Савченко А.В. и его представитель Попова О.С., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор Морозов С.А. (л.д.54-57) и действующий на основании доверенности Поднебесников Д.В. (л.д.53) против иска возражали, пояснили, что окончательный расчет с работником произведен при увольнении полностью и нарушений его прав работодателем допущено не было.

Суд, выслушав стороны и представителей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Савченко А.В. работал врачом стоматологом в ООО «АртДенталь» в период с 20.03.2010г. по 03.07.2015г., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.31-32).

Трудовым договором N26 от 20.03.2010г., заключенным работником с работодателем, предусмотрено, что оплата труда производится работнику пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием по должности, ежегодный отпуск предоставляется согласно графику не менее 28 дней (л.д.9-11).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.05.2014г. с 01.06.2014г. Савченко была установлена повременная система оплаты труда с размером тарифной ставки <данные изъяты> в час, оплата труда согласована пропорционально отработанному времени (л.д.69).

Доказательств согласования сторонами иного размера ежемесячного вознаграждения работника за труд, в том числе в зависимости от количества пациентов и характера выполненной работы, суду не представлено.

Согласно Приказу (№) ООО «АртДенталь» от 05.01.2015г. сроки выдачи заработной платы работником установлены 24 и 15 число месяца (л.д.91).

Отсутствие задолженности у работодателя перед Савченко А.В. подтверждается Выпиской из табелей рабочего времени за период с 01.08.2014г. по 03.07.2015г. (всего 818 часов) (л.д.58), расчетом среднего заработка к начислению, из которых следует, что в июне 2015г. Савченко было отработано 17 часов, а в июле 2015г. 0 часов, в связи с освобождением его от работы на основании листка нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком с 23.06.2015г. по 03.07.2015г., и по этой причине заработная плата была начислена из расчета <данные изъяты> в час всего за 17 часов <данные изъяты> и пособие по нетрудоспособности <данные изъяты> за 8 дней нетрудоспособности в июне и 2 дня в июле (л.д.58-62). Выплата компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, рассчитанной исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.93-115), подтверждается Платежным поручением (№) от 11.08.2015г. (л.д.59-60), а выплата заработной платы в начисленном размере за вычетом излишне уплаченной ранее суммы <данные изъяты> <данные изъяты>) подтверждается платежной ведомостью (л.д.61, 63-65), подписи в которой о получении истец не оспаривал. Таким образом, работодатель начислил заработную плату истцу в соответствии с согласованными сторонами условиями письменного трудового договора и выплатил ее в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, то есть противоправные действия со стороны ответчика по невыплате Савченко А.В. заработной платы не установлены и истцом не доказаны, то в удовлетворении иска следует отказать. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования истца о выплате задолженности по заработной плате, соответственно оснований для его удовлетворения также нет.

Доводы о том, что истец получал "черную" и "белую" заработную плату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому истец суду не представил.     Справка о доходах от 18.12.2012г. свидетельствует о получении Савченко А.В. заработной платы в период с 01.12.2011г. по ноябрь 2012г. в суммах <данные изъяты> рублей, однако не свидетельствует о получении такого дохода в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д.14). Размещение на сайте работодателя объявления о вакансии врача-стоматолога и его ассистента с уровнем зарплаты соответственно <данные изъяты> рублей прямо не подтверждает заработок Савченко А.В. в таком размере (л.д.20-23).

Кроме того заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.71).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 позволяют сделать вывод о том, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Поскольку в суд Савченко А.В. направил исковое заявление 05.10.2015г., то есть с пропуском 3 месячного срока с момента увольнения и с пропуском 3 месячного срока с момента, когда он узнал о начислении ему заработной платы в меньшем размере, чем он рассчитывал, то есть в соответствующие числа месяцев, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом ходатайств от истца о восстановлении пропущенного срока не поступило, доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд до 05.10.2015г. не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савченко А. В. к ООО «АртДенталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Г.В. Маркина