Решение по делу № 2-761/2015 (2-5537/2014;) от 09.12.2014

                                                                                                   Дело № 2- 761/15

                                                     РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего – судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя ответчика – Поливанова С.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В. М. к Гамбург М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

                                             у с т а н о в и л :

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Гамбург М.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. между сторонами было заключено соглашение, по которому Гамбург М.М. обязался продать Иванову В.М. по договору купли продажи доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> % в каждом : ООО (Наименование9),ООО (Наименование8), ООО (Наименование2), ООО (Наименование5) ООО (Наименование7), ООО (Наименование3), ООО (Наименование6) и ООО (Наименование1) а Иванов В.М. обязался уплатить за отчуждаемые доли сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, во исполнение указанного соглашения передал ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, чем неосновательно обогатился за счет истца. Истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании недействительным указанного соглашения и применении последствий недействительности в виде возврата уплаченной по соглашению денежной суммы, в иске было отказано. Истец полагает, что Соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 2.2.1 является недействительным, а денежные средства, полученные ответчиком во исполнение недействительного пункта соглашения, являются неосновательно приобретенными. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просит взыскать по тем же основаниям неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.148)

В судебное заседание истец не явился, просит дело слушанием отложить для истребования дополнительных доказательств.

На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано, причины неявки истца в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика Поливанов С.Г. против иска возражал, суду пояснил, что соглашение, на недействительность которого ссылается истец, было предметом судебного исследования в Арбитражном суде, недействительным не признано. Указанное соглашение частично исполнено Гамбург М.М., полностью не исполнено не по вине ответчика, а в связи с уклонением истца от совершения сделок по купле – продажи. Цена передаваемых долей в уставном капитале обществ определена в совокупности за все, в большей части исполнено. Ответчик неоднократно через нотариуса направлял истцу предложения о заключении сделок по передаче долей, в ходе рассмотрения настоящего дела также предлагал разрешить спор в досудебном порядке, истец уклоняется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Между Гамбургом М.М. (продавец) и Ивановым В.М. (покупатель) (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о купле-продаже части доли в уставном капитале (Наименование9), ООО (Наименование8), ООО (Наименование2), ООО (Наименование5),ООО (Наименование7), ООО (Наименование3), ООО (Наименование4), (Наименование1), согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности частьдоли в уставном капитале вышеуказанных обществ номинальной стоимостью <данные изъяты>, в каждом соответственно, составляющую <данные изъяты> % доли в уставном капитале каждого из вышеуказанных обществ, а покупатель обязался принять часть доли и уплатить за нее продавцу установленную настоящим договором денежную сумму ( л.д. 9-10)

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость передаваемой части доли в уставном капитале вышеуказанных обществ определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения право собственности на указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения часть доли возникает у покупателя с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего соглашения игосударственной регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе.

Как следует из расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) Гамбург М.М. получил от Иванова В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о купле-продаже части долей в уставном капитале ООО (Наименование9), ООО (Наименование8), ООО (Наименование2), ООО (Наименование5), ООО (Наименование7), ООО (Наименование3), ООО (Наименование4), ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) л.д.11)

       Согласно выпискам (Госорган1) по <адрес> по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела участниками:

-ООО (Наименование9) являются Гамбург М.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале обществаноминальной стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 29-30)

         Единственным участником ООО (Наименование8) является Гамбург М.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале обществаноминальной стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д. 83-84)

Участниками ООО (Наименование2) являются Гамбург М.М. владеющий <данные изъяты>% доли в уставном капитале и Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.40-41)

Участниками ООО (Наименование5) являются Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капиталеобщества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и (ФИО1) – <данные изъяты> % ( л.д.49)

Участниками ООО (Наименование7) являются Гамбург М.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., и Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капиталеобщества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д.59-60)

Участниками ООО (Наименование3) являютсяГамбург М.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., и Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капиталеобщества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 67-68)

Участниками ООО (Наименование4) являютсяГамбург М.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., и Иванов В.М., владеющий <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д.75-76)

Участниками ООО (Наименование1) являютсяООО (Наименование9) владеющее <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.,. и (ФИО2), владеющая <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д. 91-92)

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) п. 2.2.1 Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения полученного по недействительной сделке.

Отношения сторон основаны на заключенном между ними соглашении по поводу совершения в будущем сделки по передаче части доли в уставном капитале обществ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., пункт 2.2.1. которого истец считает не соответствующим требованиям закона – недействительной сделкой.

Ранее указанное соглашение являлось предметом судебной оценки Арбитражного Суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова В.М. к Гамбург М.М. о признании недействительным ( ничтожным) соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по данной сделке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске Иванова В.М. к Гамбург М.М. отказано ( л.д. 12-18, 19-23, 154-164)

В настоящем иске Иванов В.М. требований о недействительности сделки по каким – либо основаниям не заявляет, а требования о взыскании неосновательного обогащения обосновывает тем, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по недействительной сделке – соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 22 ГПК РФ, п. 1 п.п.2 ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ требования истца о признании недействительным ничтожным соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) районному суду не подведомственны.

В силу ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В связи с чем, районный суд при рассмотрении настоящего спора не вправе давать оценку законности заключенного между сторонами соглашения, а также заключенных впоследствии на основании данного соглашения договоров купли – продажи долей в уставном капитале, поскольку предметом их является обязательство сторон по купле – продаже долей в уставном капитале общества, и таких требований истец не заявлял в настоящем иске.

Судом рассматриваются и разрешаются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как просит истец.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из доводов иска, основанием для взыскания неосновательного обогащения, является недействительность ничтожность соглашения заключенного сторонами от (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что впоследствии не Гамбург М.М., а общество производило отчуждение долей, следовательно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика в связи с недействительностью заключенного между ними обязательства.

Таких доказательств суду представлено не было, на иные основания сбережения ответчиком денежных средств истца, последний не ссылался.

Как следует из решения Арбитражного Суда <адрес> данное соглашение недействительным не признано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе разрешения спора между сторонами Арбитражным судом установлено, и подтверждается представленными по настоящему делу доказательствами, что до и после заключения соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., указанное соглашение сторонами частично исполнено.

Согласно представленным (Госорган1) по <адрес> суду регистрационным делам обществ, перечисленных в Соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ) и обозреваемым в судебном заседании, истец является участником обществ на основании договора купли – продажи, оценку действительности которым суд в рамках рассмотрения настоящего дела давать не вправе, это не относится к подведомственности суда, и таких требований суду не заявлялось.

Предметом соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) являлась совокупность долей в каждом из обществ, за все эти доли была установлена единая цена в совокупности, отличная от номинальной их стоимости. В связи с чем, невозможно установить, и истец на это не ссылался и этого не требовал, какова оставшаяся часть неисполненного ответчиком обязательства, его требования были направлены на возврат всей цены, уплаченной по соглашению, которое истец считает недействительным.

Данные требования суд находит необоснованными, поскольку частично, в большей степени, это соглашение исполнено.

Также при рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что соглашение сторон не исполнено в связи с уклонением истца от дальнейшего заключения сделок по передаче долей в оставшихся обществах.

Об этом свидетельствуют и представленные по данному делу доказательства.

     В адрес Иванова В.М. Гамбургом М.М. были направлены удостоверенныенотариусом извещения от (ДД.ММ.ГГГГ) о намерении продать доли в уставных капиталах ООО (Наименование8) ООО (Наименование2), ООО (Наименование5), ООО (Наименование1) ( л.д.165- 175), которые истцом были проигнорированы.

         О своем нежелании на дальнейшее оформление сделок по отчуждению долей в оставшейся части соглашения свидетельствует и предъявление настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова В. М. к Гамбург М. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

              Судья                                                                             Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)