Решение по делу № 2-212/2018 (2-5467/2017;) ~ М-5443/2017 от 26.10.2017

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-212/2018 по исковому заявлению Подуровской М. Ю. к Кочергиной Е. Е., Горохову Н. А., Гоян Л. Н., Межинской Ж. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Подуровская М.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кочергиной Е.Е., Горохову Н.А., Гоян Л.Н., Межинской Ж.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в 2009 г. умер отец истца – Додонов Ю.А., после его смерти осталось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Истец и ее сестра Горохова Е.Ю. вступили в наследство по ? доли дома в равных долях, что составило ? доли жилого дома. В 2014 г. Горохова Е.Ю. умерла, после ее смерти в наследство вступили ее супруг Горохов Н.А., дочь Гоян Л.Н. и Межинская Ж.В. каждый по 3/12 доли в праве на жилой дом. Государственная регистрация права указанных наследников в установленном законом порядке не проводилась. Произведенная в жилом доме перепланировка не узаконена. Второй сособственник жилого дома Кочергина Е.Е. настойчиво предлагала истице выкупить ее долю, однако Подуровская М.Ю. отказалась от данного предложения. Однако в последующем Горохов Н.А., действующий от себя и по доверенности от имени Гоян Л.Н., Межинской Ж.В., заключил договор дарения с целью скрыть сделку по купле-продаже, в связи, с чем заключенный договор дарения является притворной сделкой. Помимо этого, у истца имелось преимущественное право на приобретение ? доли жилого дома, который хранит память о родственниках и близких людях. Подуровская М.Ю. просит суд признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, заключенный между Кочергиной Е.Е. и Гороховым Н.А., действующего от себя и по доверенности от имени Гоян Л.Н., Межинской Ж.В., недействительным (ничтожным).

Истец – Подуровская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Ильченко И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом, представленных по делу доказательств.

Ответчик – Кочергина Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым сделка проведена на безвозмездной основе в соответствии с действующим законодательством, при ее заключении согласия истца не требовалось, так как сама ответчица является сособственником части дома.

Ответчик – Горохов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда нотариально заверенные письменные возражения по делу, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, а также указал, что доля в праве собственности на дом была подарена, а не продана в связи с тем, что ответчик и его дочери Гоян Л.Н. и Межинская Ж.В. проживают в разных регионах, отдаленных от Московской области, спорный жилой дом является деревянной постройкой 50-х годов, требующей значительных вложений, помимо этого земельный участок под жилым домом не оформлен, что обесценивает малозначительные доли в праве собственности ответчиков.

Ответчик – Гоян Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных Подуровской М.Ю. требований.

Ответчик – Межинская Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Доровский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил пояснения по существу рассматриваемого спора, согласно которым полномочия Горохова Н.А. на совершение сделки были проверены, представленные сторонами документы сомнений в их подлинности не вызывали, оснований для отказа в удостоверении договора не было.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Свидетель – Кочергина Н.А., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснила, что Кочергина Е.Е. приходится ей дочерью, с Гороховым Н.А. познакомилась, когда он вступал в наследство, с Гоян Л.Н. и Межинской Ж.В. лично не знакома, считает, что ответчики подарили свою долю, а не продали, поскольку она малозначительна, ценности без оформления земельного участка под домом не представляет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером 50:10:0050130:42, площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес>, является объектом общей долевой собственности Гороховой Е.Ю. (доля в праве 1/4), Подуровской М.Ю. (доля в праве 1/4), Кочергиной Н.А. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен> <№ обезличен> от <дата>.

После смерти <дата> Гороховой Е.Ю., нотариусом Благовещенского нотариального округа <адрес> Пасынок Г.Г. открыто наследственное дело <№ обезличен>. Наследниками имущества Гороховой Е. Ю., умершей <дата>, являются муж Горохов Н.А., дочь Гоян Л.Н., дочь Межинская Ж.В.

Наследство, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9, <адрес>0, <адрес>2 состоит из ? доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н <адрес>, с кадастровым номером 50:10:0050130:42, состоящего из основного строения общей площадью 107 кв.м., стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 515 364 руб. 75 коп.

<дата> нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Доровских А.М. удостоверен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированный в реестре за <№ обезличен>, заключенный между Гороховым Н.А., действующим от себя и от имени Гоян Л.Н. по доверенности, а также от имени Межинской Ж.В. по доверенности, и Кочергиной Е.Е.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, Горохов Н.А., действующий от себя и от имени Гоян Л.Н., Межинской Ж.В. по доверенностям, подарил Кочергиной Е.Е. принадлежащие им 3/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, общей площадью 107 кв.м., а Кочергина Е.Е. указанную долю в праве общей собственности на жилой дом в дар приняла.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Доводы истца о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи земельного участка, в судебном заседании подтверждения не нашли.

То, что согласно п. 3 договора, кадастровая стоимость жилого дома составляет 763 352 руб. 98 коп., не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку в договоре дарения от <дата> отсутствует ссылка на факт передачи указанной денежной суммы от одаряемой дарителям. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. Утверждения истца основаны на предположениях.

Ссылки истца на отсутствие родственных отношений между ответчиками, не свидетельствует о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от наличия родственных отношений между сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения <адрес> от <дата> заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, а надлежащих доказательств ее притворности истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> недействительным.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Подуровской М.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подуровской М. Ю. к Кочергиной Е. Е., Горохову Н. А., Гоян Л. Н., Межинской Ж. В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 29.01.2018 г.

Судья В.А. Татаров