Решение по делу № 2-1540/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 02 ноября 2015 года гражданское дело по иску Жаворонкова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страховой выплаты в размере ... руб., пени в размере ... руб. на ... и по день вынесения решения, стоимости услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., стоимости нотариальной доверенности ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., имеющему г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховщиком – ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «...» и выплачен истцу в сумме ... руб. по платежному поручению ... от .... В представленном истцом отчете имеются существенные разногласия, а именно: в акте осмотра ИП ... дверь задняя правая подлежит замене и окраске, а в акте осмотра ЗАО «...» указанная деталь требует ремонта. В деле также имеется расчет годных остатков в сумме ... руб., но истец просит взыскать доплату страхового возмещения без вычета годных остатков, с чем ответчик не согласен. В связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, с поручением ее проведениям эксперту ***, состоящему в штате ООО «...». Требование о взыскании оплаты услуг оценщика ответчик считает необоснованным, поскольку свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на действующем законе об ОСАГО, причинение морального вреда не доказано истцом. Судебные расходы по оплате юридических услуг ответчик просил удовлетворить частично в сумме, не превышающей ... руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный над надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в ... ***, находясь на ул. ..., управляя автомобилем ..., не предоставил преимущество автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде ... в размере ... руб.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями *** и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца Жаворонкова Д.С. в результате ДТП, произошедшего ....

Учитывая изложенное, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ... автомобиль истца осмотрен ЗАО "...". По заключению ЗАО "..." ущерб составил ... руб.

... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по платежному поручению ... от ... в сумме ... руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости, из отчета которого следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков – ... руб.

Определением суда от ... для определения характера образования механических повреждений, возможности их образования при указанных истцом обстоятельствах, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***, состоящему в штате ООО «...».

В соответствии с экспертным заключением .../... по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что такие механические повреждения как утрата накладки (молдинг) двери, накладки (молдинг) крыла, деформация двери с разрывом в области накладки и выше ручки наружной, деформация крыла (боковины) с разрывом в области накладки и выше арки, повреждения бампера, повреждения диска колеса заднего правого и уплотнителя горловины наливной топливного бака не характерны и не получены в результате ДТП ..., и неверно отраженны в справке о ДТП, актах осмотра, фотографиях при ДТП с участием автомобилей истца и автомобиля ....

Исходя из обстоятельств данного ДТП получение скрытых механических повреждений невозможно, дверь задняя правая получила следующие повреждения: деформирована наружная панель с утратой ЛКП выше накладки (молдинг) (скользящий след от контакта с бампером передним ...).

Указанные в актах осмотра транспортного средства от ..., от ... механические повреждения соответствуют повреждениям, отмеченными в справке от ДТПчастично. Причины несоответствия – ввиду недостаточного изучения механизма и обстоятельств ДТП от ....

Ремонт поврежденного имущества возможен и стоимость ремонта поврежденного имущества в результате ДТП от ... ниже стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля при решении вопроса о возмещении ущерба считать не нужно.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г/н ... в доаварийном состоянии на дату ДТП от ... равна в интервале ... руб. в зависимости от технического состояния. Средняя цена равна: ... рублей. Указанная в отчете ... от ... ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ....

Автомобиль Фольксваген Пассат, г/н ..., с учетом полученных в результате ДТП ... повреждений ремонту подлежит и ремонт целесообразен.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., без учета и с учетом износа деталей по месту его регистрации в ... на дату ДТП ... равны: ... руб.

Предоставленное суду в заключениях индивидуального предпринимателя *** и ЗАО ...» значения не могут быть приняты во внимание ввиду неверного установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд считает, что акт осмотра и экспертное заключения ЗАО «Технэкспро», а также отчет ИП *** не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта не соответствует полученным при ДТП повреждениям, отчеты выполнены необъективно. И наоборот, заключение эксперта .../... об определении рыночной стоимости ущерба, составленный экспертом ***, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указаны все повреждения, полученные транспортным средством при ДТП, указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ...

Суд считает, что требование истца о взыскании ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с учетом расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля сумма страхового возмещения не может превышать установленного лимита ответственности страховщика 120000 рублей. Понесенные свыше указанной суммы расходы подлежат возмещению, если они связаны с неправомерными действиями ответчика.

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в «Воркутинском бюро недвижимости и оценки» вызвана у истца действиями страховщика, занизившего размер ущерба и отказавшего в выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а заключение, на основании которого ответчиком определен размер ущерба, при принятии решения не принято судом, то расходы истца на проведение оценки в размере ... руб. (согласно квитанции от ...), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате за уточненный в судебном заседании представителем истца период с ... по день вынесения решения судом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку решение о страховой выплате должно быть принято страховщиком, а необходимые средства должны быть выплачены выгодоприобретателю в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения страховщиком всех документов, то суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения заявления, то есть до ....

Выплата осуществлена ... в размере ... руб., т.е. за пределами срока и не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России 13.09.2012 № 2873-У с 14.12.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена – 8,25 % годовых.

Размер неустойки составит за период с ... по ...

... руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, обращения истца суд с иском по истечении почти трех лет со дня наступления страхового случая, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера нарушенного права, - ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, следовательно, в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено ООО «Росгосстрах» добровольно, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит: ...

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., ... руб. – услуги банка.

Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб., где ... руб. - цена предъявленного иска, ... руб. - судебные расходы, ... руб. – сумма, подлежащая взысканию).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ... истец оплатил ... руб. ООО «...» за юридические услуги, в том числе представительство в суде.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

Так из материалов дела усматривается, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании. С учетом незначительной сложности данного дела, количества времени, необходимого для подготовки искового заявления, непродолжительности времени, необходимого для представительства в судебном заседании, того, что требования иска удовлетворены частично, суд находит заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере ... руб. завышенным и полагает разумным определить к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере ... руб.

Исходя из размера удовлетворённых требований истца сумма госпошлины, подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО ГО «Воркута» составит ... руб. (за удовлетворение требований имущественного характера ... руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жаворонкова Д.С. страховую выплату в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего взыскать ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, которое принято 06 ноября 2015 года.

Председательствующий С.П. Шустикова