Решение по делу № 33-8169/2013 от 29.07.2013

Судья Турьева Н.А.

07 августа 2013г.

по делу N 33-8169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Треногиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2013 года дело по частной жалобе Фаррахова Д.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2013 г., которым постановлено: Исковое заявление Фаррахова Д.Н. оставить без движения, предложив в срок до 22 июля 2013г. устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми документам возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., судебная коллегия,

установила:

Фаррахов Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф1., Ф2. обратился в суд с иском о признании доли Пищальникова Д.А. в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** незначительной, недостаточной для проживания и невозможной в использовании без нарушения прав и законных интересов Ф1., Ф2..

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фаррахов Д.Н., ссылаясь на то, что определение является незаконным. Считает, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные судом в обоснование необходимости уточнения исковых требований подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Данный иск является установленным, поскольку подготавливает основание для зашиты еще не нарушенного права, но при существующей угрозе его нарушения.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Фаррахова Д.Н. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что никаких исковых требований, влекущих какие-либо правовые последствия, истом не заявлено. Заявленные требования не являются исковым: они направлены на какие-либо последствия, восстанавливающие права истца либо его детей. Приложенные копии документов для ответчика и третьего лиц не вес являются читаемыми.

Указанные судьей основания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении Фаррахов Д.Н. указал, что спорное жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м является неделимым имуществом, состоящим из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м и вспомогательными помещениями. По этой причине проживание Ответчика будет нарушать права Истца и права его несовершеннолетних детей на невмешательство в осуществление права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища, а также нарушать его права как собственника имущества, находящегося в указанной квартире.

Таким образом, истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и к исковому заявлению были приложены документы, на которые он прямо ссылается в заявлении и которыми располагает.

Кроме того, в определении судья фактически требует представления истцом доказательств в обоснование заявленных им требований. Вместе с тем, представление доказательств является субъективным правом истца. Судья не учел, что проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.

Таким образом, выводы судьи о необходимости оставления искового заявления Фаррахова Д.Н. без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2013 г. отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления Фаррахова Д.Н. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: