Решение по делу № 22-664/2013 от 22.02.2013

                 Судья Новиков П.А.                                                                         Дело № 22-664                                  

                                Кассационное            определение

    г.Иваново                                                                                   18 марта 2013 г.

               Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего                Алексеевой Г.Н.

судей                                                Замазкина А.В., Герасимовой С.Е.

при секретаре                                  Музюкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2013 г. с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Суботина А.Ю., Лобкова Д.С., Смирнова М.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 г., которым

                                                    Субботин Андрей Юрьевич, …

                                                    рождения, ранее судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ( хищение имущества потерпевших …) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ( хищение имущества потерпевшей …) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                    Лобков Дмитрий Сергеевич,…,
                                                    судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2011 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определено к отбытию три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                                      Смирнов Михаил Александрович,….

                                                       рождения, судимого,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         По делу осужден Воронцов П.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.

         Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Герасимовой С.Е., объяснение осужденных Субботина А.Ю., Лобкова Д.С., Смирнова М.А., адвокатов Шугаева Б.Г., Кравченко Е.В., Викс Ю.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Манову Е.Н., полагавшую приговор отмене и изменению по доводам жалоб не подлежащим, судебная коллегия

                                                     установила:

          Субботин А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, исходил из стандартной характеристики из мест лишения свободы и участкового.

Осужденный Лобков Д.С. в кассационной жалобе и дополнении ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно признал садовый домик потерпевшей П жилищем, так как там не было водопровода, отопления, других удобств, потерпевшая там не ночевала, документов на него не представила, не учел его правдивые показания по данному преступлению. Суд не принял во внимание показания его отца, который не желал его наказывать и привлекать к ответственности по факту угона автомобиля.

Смирнов М.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи тем, что суд принял во внимание характеристику из мест лишения свободы, в которой указаны только отрицательные моменты, нет ничего положительного из его поведения в местах лишения свободы, вследствие чего суд ошибочно пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, он не согласен с выводом суда о том, что садовый домик является жилищем. Не согласен с тем, что имущество П было похищено по предварительному сговору, так как сговор был в том, чтобы поесть клубнику. Похищенные раскладушки были возвращены потерпевшей, он указал место нахождения триммера, ущерб для потерпевших незначительный.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С указывает на несостоятельность жалобы Субботина и справедливость приговора.

Потерпевшая П полагает приговор законным, обоснованным, указывая, что суд правильно признал, что садовый домик является жилищем, так как именно в таком качестве он использовался ее семьей.

       В возражениях на жалобы Субботина и Лобкова государственный обвинитель по делу Чихачев полагает приговор законным и обоснованным.

      Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, полагает, что обвинительный приговор постановлен правильно, а оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

      Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора при совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей П., о том, что садовый домик не может являться жилищем и другие, все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

      Виновность Субботина, Смирнова, Лобкова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

      Доводы осужденного Смирнова, изложенные в кассационной жалобе, с приведением своей позиции по делу об отсутствии предварительного сговора при совершении хищения имущества П, не проникновении в дом, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как опровергаемые совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу. Судебная коллегия отмечает, что излагая доводы жалобы, указывая на наличие договоренности о хищении клубники ( не вмененной в вину осужденным) осужденный фактически сам подтверждает выводы суда о совершении хищения имущества П группой лиц по предварительному сговору.

      Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших по делу, в той части, в которой они признаны судом достоверными( по количеству, стоимости похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения фактов преступлений, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела), у судебной коллегии не имеется.

       Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевших, свидетелей по делу в целом непротиворечивы, не только согласуются друг с другом, но и дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами : протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими имеющимися по делу доказательствами. При этом из материалов дела видно, что у всех свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, каких-либо оснований для оговора виновных не было.

     Как следует из материалов дела, проверка и оценка показаний лиц, допрошенных по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, произведена в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

     Иные доводы кассационных жалоб осужденных несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.         

      Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

      Вопреки доводам жалоб судебной коллегией не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянных преступлениях осужденных.

    Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям СубботинаА.Ю., Лобкова, Смирнова. С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна.

    Садовый домик потерпевшей П обоснованно, в соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ, признан жилищем, так как согласно показаниями потерпевшей, предназначен и пригоден для временного проживания, доводы осужденных об обратном, несостоятельны. Суд мотивированно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака » группой лиц, по предварительному сговору» при совершении хищения у потерпевшей П( л.д.172,173 т.4), с мотивами принятого судом решения судебная коллегия полностью согласна.

      В соответствии со ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ не является делом частного обвинения и не подлежит прекращению по желанию потерпевшего.Доводы Лобкова в указанной части несостоятельны.

     Оснований для переквалификации действий виновных или прекращении производства по делу не имеется.

     Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244,252УПК РФ, в соответствие с которыми суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.            
      Назначенное виновным наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностью осужденного.

       Суд правильно принял во внимание характеристики на осужденных Субботина и Смирнова, данные администрацией мест лишения свободы, участковыми инспекторами. Указанные документы оформлены правильно, соответствуют требованиям, содержащимся в уголовно- процессуальном законе. Обстоятельства, смягчающие наказание Субботина, Лобкова, Смирнова установлены верно. Обстоятельств, смягчающих наказание Субботина и Смирнова, не указанных в приговоре, но являющихся таковыми, судебной коллегией не установлено. При наличии обстоятельства, отягчающего наказания- рецидива преступлений у Субботина, Смирнова, суд мотивированно применил положения ч 2 ст. 68 УК РФ. Мнение потерпевших по вопросам наказания не является предопределяющим для суда, так как суд, решая вопрос о наказании, исходит из положений существующего уголовного закона. Назначенное Субботину, Лобкову, Смирнову наказание не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

      Вопреки указанному в возражениях, икона « Богоматерь Казанская» потерпевшей С возвращена не была, так как в период предварительного следствия обнаружена не была.

      Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

                                                                 Определила:

      Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года в отношении Субботина Андрея Юрьевича, Лобкова Дмитрия Сергеевича, Смирнова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи