Решение по делу № 13-399/2019 от 20.11.2019

Дело № 13-399/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Тращенковой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сазонова Андрея Юрьевича к Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.06.2019 постановлено:     отказать Сазонову Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований к Солонину Владимиру Андреевичу об устранении реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, содержащуюся в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ., допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, и определении границ земельного участка в прежних границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Солонина Владимира Андреевича обязанности внести изменения в межевое дело об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В отмененной части принято новое решение. Признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Сазонов А.Ю. обратился в Нытвенский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточненного заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю расходы на представителя в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание заявитель Сазонов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, направил уточненное заявление, просит взыскать судебные расходы в сумме 11 000 руб. с Управления Росреестра по Пермскому краю.

Должник Солонин В.А. просит рассмотреть заявление без его участия, с заявлением не согласен.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Тращенкова Е.В. с заявлением на согасна, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю является по делу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем сних не могут быть взысканы судебные расходы. Ранее также представлен письменный отзыв.

Третье лицо Заморина А.Л., ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - МО Нытвенский муниципальный район просит рассмотреть заявление без их участия.

Суд, заслушав представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых или против которых принят судебный акт, - с них ничего не взыскивается, и им ничего не присуждается.

Управление Ресреестра по Пермскому краю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца исключено из числа ответчиков и переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

П.2 Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

П.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.Ю. (доверитель), и адвокатом ФИО (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения в соответствии с действующим законодательством. Предмет обращения – оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к Росреестру. Оплата по соглашению составляет 6 000 руб. и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «акт об оказанных услугах и расходов адвоката при выполнении поручения: указано: консультация, составление иска, сбор документов, консультация, составление уточненного искового заявления, консультация».

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.Ю. (доверитель), и адвокатом ФИО (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения в соответствии с действующим законодательством. Предмет обращения – оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к Росреестру - составление апелляционной жалобы. Оплата по соглашению составляет 5 000 руб. и оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «акт об оказанных услугах и расходов адвоката при выполнении поручения: указано: консультация, составление апелляционной жалобы, консультация, сбор и анализ документов, направление жалобы в суд».

К заявлению приложены 3 квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ – принято от ФИО1 5 000 руб. за обжалование судебного решения; от ДД.ММ.ГГГГ – принято от Сазонова А.Ю. за консультацию – 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ) - принято от Сазонова А.Ю. 5 000 руб. за составление жалобы.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Так, Сазонов А.Ю. просит взыскать судебные расходы с Управления Росреестра по Пермскому краю как с ответчика. Между тем, исковых требований к Росреестру не предъявлялось, Управление Росреестра выступало в деле в качестве третьего лица.

Указание в апелляционном определении на то, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца, не может быть расценено как вынесение решения против Управления Росреестра по Пермскому краю и возложение на него обязанности совершить какие-либо действия.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из представленных заявителем соглашений нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцом заключено соглашение с адвокатом ФИО именно по настоящему делу, фабула дела, адреса земельных участков, в отношении которых рассматривался спор, иные идентифицирующие сведения, позволяющие сделать вывод о конкретном деле, в соглашении отсутствуют. Соглашение содержит лишь общие фразы. Акты выполненных работ как таковые не составлены. В соглашении содержится перечень работ, но из содержания документа неясно, выполнены ли они в полном объеме, приняты ли доверителем. В представленных соглашениях не имеется подписей доверителя Сазонова А.Ю.

Кроме того, Сазоновым А.Ю. представлены три квитанции, при этом по одной квитанции денежные средства уплачены не Сазоновым А.Ю., а иным лицом. В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за совершение действий по какому именно делу уплачены денежные средства. При этом даты заключения соглашений и даты внесения денежных средств не совпадают, хотя в соглашениях указано, что оплата производится в день заключения соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что требования истца были удовлетворены только в части устранения реестровой ошибки, в части требований к Солонину В.А. было отказано.

Руководствуясь ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░