Решение по делу № 1-35/2016 от 25.02.2016

Дело №1-35/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 21 марта 2016 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Ефановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Антохиной А.В.,

подсудимых Воробьева А.В., Ставинова И.В.,

защитника Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение №<...> и ордер №539569 от 21.03.2016г,

Сизова О.А. предоставившего удостоверение № <...> и ордер №526285 от21.03.2016г,

Представителя потерпевшего Е.В.П.

секретаря Петренко Е.М.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Воробьева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ставинова И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В., Ставинов И.В., совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14.12.2015 года примерно в 12 часов 00 минут в ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края Воробьев А.В по предварительному сговору с Ставиным И.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на территории животноводческого комплекса, расположенного в промышленной зоне ст.Ленинградской, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Имени Ильича», а именно: четырех чугунных решеток, стоимостью 405 рублей, за одну решетку, а всего на 1620 рублей, двух листов металла, общим весом 41,2 кг., стоимостью 9 рублей за один килограмм, а всего на 370 рублей 80 копеек, чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 1 990 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом Воробьев А.В., и Ставинов И.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Подсудимые Воробьев А.В., Ставинов И.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В., пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Ставинов И.В., пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Филимонов С.А. поддержал ходатайство подсудимого Воробьева А.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Защитник подсудимого Сизов О.А. поддержал ходатайство подсудимого Ставинова И.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Представитель потерпевшего Е.В.П. в судебном заседание согласен на рассмотрение дела судом в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Воробьевым А.В., Ставиновым И.В., относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, то, что подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, Ставинов И.В., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых не имеется.

При совершении преступления Воробьев А.В., Ставинов И.В., осознавали противоправность своих действий и умышленно совершали их. Суд считает Воробьева А.В., Ставинова И.В., в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемыми.

Разрешая в отношении подсудимых вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто в условиях без изоляции их от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.В., Ставинову И.В., наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.В. признать виновным и назначить наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ триста часов обязательных работ.

Ставинова И.В. признать виновным и назначить наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ триста пятьдесят часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимым Воробьеву А.В. и Стаивну И.В. не изменять.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Г. Ефанова