Решение по делу № 33-9469/2018 от 23.08.2018

Судья: Чуприкова И.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-9469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Левобережные партнеры» Шведова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2018

по иску Бондаренковой Марины Михайловны к ООО «Левобережные партнеры» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренкова М.М. исковые требования мотивировала тем, что с 12.08.2014, на основании трудового договора она работает директором ООО «Левобережные партнеры».

С 28.06.2017 она ушла в очередной отпуск, с 03.07.2017 заболела и до настоящего времени нетрудоспособна. Ей выдано 12 листков нетрудоспособности, 11 из которых предъявлено к оплате. Первый листок нетрудоспособности оплачен работодателем из расчета МРОТ в размере <данные изъяты> рублей без учета ее страхового стажа. Остальные листки нетрудоспособности не оплачены. Неоплату листков нетрудоспособности ответчик мотивировал отсутствием трудовой книжки. Однако когда она уходила в отпуск, ее трудовая книжка находилась у ответчика.

30.06.2017 она узнала, что ее уволили, соответствующий протокол собрания учредителей предоставлен в ИФНС.

Решением суда от 19.10.2017, вступившим в законную силу, ей отказано в удовлетворении требований к ответчику о восстановлении на работе, поскольку суд установил, что она не уволена, трудовой договор не прекращен.

В ноябре 2017 года она направила ответчику листки нетрудоспособности, заявление о доначислении пособия по нетрудоспособности, однако ответчик ничего не выплатил.

15.02.2018 она вновь направила работодателю листки нетрудоспособности, заявление о доначислении пособия по нетрудоспособности.

13.03.2018 она получила ответ, что для подтверждения трудового стажа необходимо предоставить собранию учредителей трудовую книжку, а в случае невозможности её предоставить – предложено завести новую книжку с 14.08.2014.

Таким образом, с конца марта 2018 года ответчик обязан оплатить ей листки нетрудоспособности, хотя бы в размере 60% от причитающейся суммы.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

В связи с необходимостью обращения в суд она понесла судебные расходы, которые ей также должен возместить ответчик.

Истица просила взыскать с ответчика в пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.07.2017 по 09.02.2018 в размере 121.811,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебные расходы в размере 10.908,42 рубля.

В судебном заседании Бондаренкова М.М. исковые требования поддержала, уменьшила их размер. Просила взыскать с ответчика недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.07.2017 по 09.02.2018 в сумме 89.467,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 10.908,42 рубля,

В судебное заседание представитель ООО «Левобережные партнеры» не явился, пре5дставил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Митракович Н.А., итоговые исковые требования Бондаренковой М.М. поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Бондаренковой М.М. к ООО «Левобережные партнеры» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережные партнеры» в пользу Бондаренковой М.М. 89.467,34 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.07.2017 по 09.02.2018 включительно, 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 10.000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Левобережные партнеры» в доход местного бюджета 3.184 рубля в качестве государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Левобережные партнеры» Шведов Д.В. просит отменить решение.

Полагает, что судом неверно определён ответчик.

Указывает, что 01.12.2013 между ООО «Левобережные партнеры» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по ведению бухучёта. ООО «<данные изъяты>» являлось лицом, которое должно было произвести расчёт оплаты больничного листа. Так как расчет не был произведен, ответчик был лишен возможности произвести оплату.

Истец, будучи директором ООО «Левобережные партеры» об этом знала, и должна была предоставить в ООО «<данные изъяты>» свои больничные листы. Не передав документы в ООО «<данные изъяты>» истица сама создала такую ситуацию, при которой ей не произведен расчёт и осуществлены выплаты.

Считает, что спор возник по вине истца: не представив документы в ООО «<данные изъяты>», истица совершила действия для того, что бы её вопрос не мог быть урегулирован в досудебном порядке.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, без привлечения бухгалтера. Полагает, что достаточных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имелось.

Не соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как доказательства такового отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Бондаренкова М.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 12.08.2014 Бондаренкова М.М. работает директором ООО «Левобережные партнеры».

С 28.06.2017 по 08.07.2017 ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

С 03.07.2017 по 09.02.2018 истица была нетрудоспособна, ей выданы листки нетрудоспособности на периоды с 03.07.2017 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 21.08.2017, с 22.08.2017 по 31.08.2017, с 04.09.2017 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 16.10.2017, с 16.10.2017 по 06.11.2017, с 07.11.2017 по 05.12.2017, с 06.12.2017 по 28.12.2017, с 29.12.2017 по 12.01.2018, с 13.01.2018 по 26.01.2018, с 26.01.2018 по 09.02.2018. Листки нетрудоспособности предъявлены ответчику для оплаты, вместе с заявлением об оплате листков нетрудоспособности истица представила ответчику справку пенсионного фонда, согласно которой её стаж превышает 8 лет. Листок нетрудоспособности, выданный на период с 03.07.2017 по 17.07.2017, оплачен работодателем в размере <данные изъяты> руб. Остальные листки не оплачены.

Установив указанные обстоятельства, применив ст.ст. 1.2, 1.3, 1.4, 2, 2.1, 5, 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица является застрахованным лицом в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность истицы является страховым случаем, и как застрахованное лицо она имеет право на получение за счет ответчика как страхователя, страхового возмещения в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Такие выводы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе.

Расчет недоплаченного возмещения, представленный истицей, проверен судом первой инстанции, сверен со справками 2 НДФЛ о доходах истицы, не оспаривается апеллянтом.

Доводы апеллянта о том, что истица должна была представить больничные листы в ООО «<данные изъяты>», оказывающее ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, не основаны на нормах права.

ООО «<данные изъяты>» не является участником спорных правоотношений, в том числе лицом, обязанным к оплате больничных листков. Такая обязанность лежит именно на ответчике, в связи с чем, действия истицы по не предоставлению больничных листков в ООО «<данные изъяты>» нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика не является основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «Левобережные партнеры» о судебных заседаниях, проводимых по делу, извещено надлежащим образом. Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается тем, что Шведов Д.В., являясь директором ООО «Левобережные партнеры», неоднократно обращался к суду с заявлениями об отложении судебных заседаний, в том числе и об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2018, в котором было принято обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В качестве причины невозможности участия ответчика в судебных заседаниях Шведов Д.В. указывал на нахождение на больничном листе и отсутствие в организации иных лиц, которые могут представлять интересы Общества.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явиться в суд. Доказательств того, что лечение Шведова Д.В. связано с экстренной госпитализацией и нахождением в условиях стационарного лечения, не представлено.

Кроме того, позиция по делу неоднократно была выражена Шведовым Д.В. в письменных возражениях от 13.06.2018, 19.06.2018, 11.07.2018, представлен контррасчет пособия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для отложения дела не имелось.

Рассмотрение дела без привлечения бухгалтера, на что указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Шведов Д.В. обращался к суду с письменным заявлением о допросе свидетеля – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с целью проверки утверждения истицы об обращении в ООО «<данные изъяты>». Однако факт обращения, либо не обращения истицы в ООО «<данные изъяты>» не имеет существенного значения для разрешения спора, о чем указано выше.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, выразившиеся в неправомерной неоплате больничных листков, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному праву.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, не влекущими отмену решения суда, о чем просит апеллянт в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Казачков В.В.
Бычковская И.С.