Решение по делу № 2-1628/2019 ~ М-520/2019 от 12.02.2019

копия

Дело № 2-1628/19

051г

24RS0017-01-2019-000632-48

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием представителя истца Петровой О.Н. по доверенности,

представителя ответчика Мужовец А.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» обратилось в суд с иском к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба причиненного работником в размере 92 386,80руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. о признании незаконным отказа военного комиссариата Красноярского края в проведении повторного освидетельствования ФИО1 обратился в военный комиссариат Красноярского края для проведения повторного медицинского освидетельствования как гражданин, пребывающий в запасе. По результатам повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края Челнокова Г.И. установила ФИО1 категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке обратился в ООО «Медицинская практика» за независимой военно-врачебной экспертизой, оплатив по договору сумму 38500 рублей, по результатам которой установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение ФИО1 представил на рассмотрение ВВК, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края ФИО2 согласована категория годности В - ограниченно годен к военной службе, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен письменно.    

По прибытии ФИО1 на ВВК ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог Челнокова Е.И. вновь установила ФИО1 категорию годности В - ограниченно годен к военной службе, что отражено в листе медосвидетельствования и карте медицинского переосвидетельствования гражданина, пребывающего в запасе. В военном билете ФИО1 произведена соответствующая отметка о категории годности. ФИО1 обжаловал в Центральный районный суд <адрес> указанные действия военного комиссариата. В рамках производства по делу по ходатайству истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная военно-врачебная экспертиза в ООО «Медэксперт», по результатам которой установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оплата услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы производилась ФИО1 и составила 48000 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность внести в военный билет ФИО1 сведения об изменении категории годности к военной службе с категории годности «В - ограниченно годен к военной службе» на «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба военного комиссариата без удовлетворения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» судебных расходов сумме 92368, 80 руб. на оплату расходов, связанных с проведением военно-врачебных экспертиз, поскольку расходы истца связаны с получением и предоставлением доказательств по делу, несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. На определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, частная жалоба военного комиссариата без удовлетворения. На апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности внести в военный билет изменения о категории годности в Президиум Красноярского краевого суда была подана кассационная жалоба. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано. Суд мотивировал отказ тем, что ФИО1 соблюден порядок обжалования заключения по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, путем производства независимой военно-врачебной экспертизы и предоставления ее административному ответчику (военному комиссариату Красноярского края), который не принял во внимание заключение независимого эксперта. Выплата судебных расходов в размере 92368,80 рублей по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведении повторного освидетельствования ФИО1 (протокол военно-врачебной комиссии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №) врачом-неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края Челноковой Г.И. не приняты во внимание заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинская практика», выводы которой совпали с заключением судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Медэксперт» по определению суда. В отношении ФИО1 вынесено заключение об установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, которое в дальнейшем судом признано незаконным. В результате причинен ущерб военному комиссариату Красноярского края в размере 92 368, 80 рублей на проведение военно-врачебных экспертиз и транспортные расходы ФИО1, связанные с проездом к месту проведения экспертиз (<адрес> и <адрес>). Из объяснения Челноковой Г.И. следует, что заключение в отношении ФИО1 вынесено на основании амбулаторной карты, анамнеза, неоднократных обследований в медицинских учреждениях, а также данных объективного осмотра на момент освидетельствования. Также врачом-неврологом учтены сведения о том, что ФИО1 на момент повторного освидетельствования находился на лечении у врача-невролога по месту жительства. Работник Челнокова Г.И. отказалась добровольно возмещать ущерб, поскольку врач - специалист принимает решение в соответствии со своей компетенцией и не связан с доводами иных медицинских специалистов, в том числе заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Договор о полной материальной ответственности с работником Челноковой Г.И. не заключался. В настоящее время на бухгалтерском учете числится ущерб в размере 92368,80 рублей, оплата ФИО1 по исполнительному листу судебных расходов. В случае пропуска срока подачи искового заявления, прошу восстановить срок подачи искового заявления ввиду того что, данный иск был подан ранее в Центральный районный суд <адрес> и был возвращен военному комиссариату ввиду подачи данного иска с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца Петровой О.Н. по доверенности, (полномочия проверены) поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что срок подлежит восстановлению поскольку первоначально иск был направлен в Центральный районный суд, т.к. представитель ответчика с читал, что место жительства ответчика –<адрес>. Затем иск был подан в суд <адрес>, но был возвращен, т.к. не был подписан. таким образом, обращение в суд было в установленные сроки. У ответчика отбиралась обьяснительная. Проверка проводилась по рапорту, приказ не издавался, комиссия не создавалась по факту ущерба, проверки. О проводимой проверки ответчик не уведомлялась. считает, что все расходы которые понес комиссариат в связи с рассмотрением дела, явились следствием действий ответчика которая должна их возместить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мужовец А.Г., действующий по доверенности (полномочия проверены) возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, из которых следует, что как сам указывает в своем исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам представил данное заключение на рассмотрение ВВК. Однако, ДД.ММ.ГГГГ председатель военно - врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края ФИО2 вновь согласовал категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе, о чем гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен письменно. Таким образом, истец в своем исковом заявлении признает факт отклонения первой независимой военно-врачебной экспертизы, на основании решения председателя военно - врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края ФИО2 Далее истец указывает, что по прибытии ФИО1 на ВВК ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог Челнокова Г.И. вновь установила ФИО1 категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе. При этом, в военном билете была произведена соответствующая отметка о категории годности. Не согласившись с действиями военного комиссариата, ФИО1 обжаловал действия истца в Центральный районный суд <адрес>. В рамках производства по делу определением суда была назначена судебная военно-врачебная экспертиза в ООО «ФИО3» <адрес>, по результатам которой, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Стоимость указанной экспертизы составила 48 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО1, заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в сумме 92368,80 рублей, что составляет расходы ФИО1 на проведение военно-врачебных экспертиз. Оплата указанных расходов была произведена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. С доводами, изложенными в исковом заявлении согласиться не нельзя, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: ответчик Челнокова Г.И. ни разу не была вызвана в суд в качестве третьего лица на стороне ответчика и вообще не была поставлена в известность о наличии какого либо судебного спора относительно ее деятельности и принимаемых решений военно-врачебной комиссий, членом которой она является. Какие либо досудебные претензии о возмещении вреда в адрес ответчика также не поступали, виновность ответчика в установленном законном порядке не устанавливалась, к дисциплинарной ответственности Челнокова Г.И. в установленном законном порядке также не привлекалась. Установление виновности работника в ее отсутствии, нарушает права и интересы ответчика Челноковой Г.И. Таким образом, учитывая то, что виновность ответчика не была установлена в законном порядке, вышеуказанные судебные акты (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определение апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) не имеют для данного дела преюдициального значения. Согласно пункту 8.2. трудового договора, заключенному между истцом и ответчиком, работник Челнокова Г, И. может быть привлечена только к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса РФ, а согласно пункта 8.3. трудового договора может быть привлечена к материальной ответственности в соответствии трудовым законодательством и федеральными законами. В своем исковом заявлении Истец не приводит ни одного основания, по которому ответчик, являясь работником истца, являясь одним из членов военно-врачебной комиссии обязан возместить истцу, материальный ущерб в полном размере, не предоставляет суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Челнокова Г.И. может быть привлечена к полном материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской федерации либо иными федеральными законами. Список работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Согласно Перечню договор о полной материальной ответственности в сфере здравоохранения может быть заключен только со старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения. Подобный договор с врачом, заключен не может быть. Должность ответчика не относится к перечню должностей, с которой работодатель (истец) может заключить договор о полном материальной ответственности. Таким образом, с учетом приведенных выше норм, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.01.2019) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. В силу пункта 5 указанного положения, окончательное заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии. Приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. №523 утверждена инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования. Согласно указанной инструкции утверждены унифицированные формы документов относящихся к оформлению результатов военно-врачебной комиссии. Утвержденный указанный инструкцией акт медицинского освидетельствования и заключение военно-врачебной комиссии, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии. Указанным приказом также утвержден протокол заседания военно-врачебной комиссии. Согласно графы 11 указанного протокола, в протоколе указываются результаты голосования членов комиссии "ЗА" человек, "ПРОТИВ" человек», подписывается протокол также председателем комиссии. Кроме того, в пункте 240 Приказа Министра обороны РФ от 20-08-2003 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации» указано, что книга протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (приложение N 1 к настоящей Инструкции) ведется во всех ВВК секретарями этих комиссий. Протокол заседания ВВК подписывается председателем, членами комиссии, принимавшими участие в заседании ВВК. и секретарем комиссии в день заседания комиссии ВВК. В связи с чем, заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 12.04.2016г. в отношении ФИО1 принято по итогам решения принятого всеми членами комиссии, утверждено и подписано председателем комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил данное заключение на рассмотрение ВВК. Однако, ДД.ММ.ГГГГ председатель военно -врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края ФИО2 согласовал категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе, о чем гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен письменно. В связи с чем, вина ответчика в возникших убытках, в результате расходов на военно-врачебную экспертизу уплаченные ФИО1 отсутствует полностью, в том числе и за понесенные расходы на первую экспертизу в размере 38 000 рублей. Окончательное заключение принималось всеми членами комиссии, утверждено и подписано ее председателем, причинно следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам отсутствует. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, одним из предметов своего правого регулирования, наряду с прочими, устанавливает обязанности медицинских работников. В нормах 73 статьи, вышеназванного нормативного акта, содержится перечень обязанностей медицинских работников. Медицинские работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. К их обязанностям, относится: оказание медицинской помощи в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, соблюдение врачебной тайны. Приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н и Приказом Минздрава России от 10.02.2016 № 83н, устанавливаются квалификационные требования для медицинских работников с высшим и средним медицинским образованием соответственно. Что же касается должностных инструкций, то несмотря на то что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Вина врача-невролога Челноковой Г.И. в возникших убытках также материалами дела не подтверждена и не доказана. Челнокова Г.И. являясь дипломированным лицензированным специалистом, сделала заключение на основании личного освидетельствования ФИО1, исходя из симптомов и жалоб, установленных в момент объективного осмотра, освидетельствования, на основании амбулаторной карты, анамнеза, неоднократных обследований в медицинских учреждениях. Также, врач - невролог военно-врачебной комиссии на момент освидетельствования учла сведения о том, что ФИО1 на момент повторного освидетельствования находился на лечении у врача - невролога по месту жительства. Врач - невролог принимает решение в соответствии со своей компетенцией и не связан с доводами иных медицинских специалистов, в том числе заключениями независимой военно-врачебной экспертизы. По вышеуказанным обстоятельствам Челнокова Г.И. уже давала аналогичные объяснение истцу, указывая на отсутствие ее вины в возникшем у истца ущербе. Ни трудовой договор с ответчиком, ни должностная инструкция врача-невролога не содержит условий о возложении на ответчика полном материальной ответственности. Истец ссылается в своем исковом заявлении на разъяснение сделанные Пленумом Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.15 постановления). Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока давности является именно день обнаружения причинения вреда имуществу. Днем обнаружения причинения вреда следует считать дату вступления в силу Определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований третьего лица о взыскании с истца судебных расходов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. - дата принятие судебного акта по частной жалобе истца, которым определение о распределении судебных расходов оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Факт возмещения истцом расходов на экспертизы третьему лицу, только ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о затягивании сроков возмещения расходов и злоупотреблении истцом правом. Таким образом, днем окончания срока исковой давности в данном случае является - ДД.ММ.ГГГГ. Хотим обратить внимание суда на давность самих событий - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год. Считают, что истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании положений статьи 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании незаконным отказа военного комиссариата Красноярского края в проведении повторного освидетельствования, ФИО1 обратился в военный комиссариат Красноярского края для проведения повторного медицинского освидетельствования как гражданин, пребывающий в запасе.

По результатам повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края Челнокова Г.И. (ответчик) установила ФИО1 (истец) категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.(л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» за независимой военно-врачебной экспертизой, по результатам которой установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, за услуги которых оплатила сумму 38 500 рублей.(л.д.112-115)

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение ФИО1 представил на рассмотрение ВВК, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края ФИО2 согласована категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.    

По прибытии ФИО1 на ВВК ДД.ММ.ГГГГ врачом-невролог Челноковой Е.И. вновь установлена категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, что отражено в листе медосвидетельствования и карте медицинского переосвидетельствования гражданина, пребывающего в запасе.

Не согласившись с установленной категорией, ФИО1 обратился в суд с иском.

Так в рамках административного дела по административному иску ФИО1 определением Центрального районного суда <адрес> назначена судебная военно-врачебная экспертиза, по результатам которой установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оплата услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы производилась ФИО1 и составила 48 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность внести в военный билет ФИО1 сведения об изменении категории годности к военной службе с категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе» на «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» судебных расходов сумме 92 368, 80 руб. на оплату расходов, связанных с проведением военно-врачебных экспертиз.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.(л.д.15-17).

На основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом <адрес>, В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были переведены денежные средства ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 92 368,80руб. (л.д.11)

В силу ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.

Доводы представителя истца о том, что срок следует исчислять со дня оплаты указанной суммы, суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем его возмещения третьим лицам.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Как уже указано было выше, истцом не верно исчисляется срок исковой давности ( с даты оплаты), но и с даты оплаты срок также пропущен, поскольку заблуждение относительно территориальной принадлежности улиц районнам, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, суд установил, что у ответчика с истцом отсутствует договор о полной материальной ответственности, тогда как истец заявил требования о взыскании полной суммы ущерба, что является не соответствующем закону.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании положений статьи 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Такими случаями согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, разрешая указанный спор, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязательств возмещения ущерба, в том числе в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленная истцом к взысканию сумма, с учетом ее правовой природы, являются судебными расходами и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, который может быть взыскан с работника в порядке регресса.

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду признать исковые требования ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба в размере 92 386,80руб., необоснованными, и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Военный Комиссариат Красноярского края» к Челноковой Галине Ивановне о взыскании ущерба в размере 92 386,80руб, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина