Решение по делу № 12-270/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 мая 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаевой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова А.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 27 декабря 2017 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.05.2017 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, 88А Кузнецов А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак «№» находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.В. принес на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием одного свидетеля, местом жительства которого указан адрес места нахождения СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, без участия двух понятых, предусмотренных нормами КоАП РФ, что является основанием для признания данного протокола незаконным, видеозапись его составления не осуществлялась. Также указывает на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора – единственного доказательства, которое могло бы подтвердить факт совершения административного правонарушения. Чек с показаниями прибора на месте распечатан не был, а в направленной СБ ДПС ГИБДД ОУ УМВД России по Тверской области заверенной распечатке факсимильной памяти прибора АКПЭ № 5504 за период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2017 все результаты исследования алкоголя в воздухе и на выдохе обследуемого равняются «0», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии алкоголя в крови на момент обследования. Мундштук при нем и понятых не распечатывался и не менялся, с показаниями прибора и документом об его исправности его не ознакамливали. Копии актов и протоколов ему не выдавались. В вызове понятых было отказано, а свидетелями были вызваны сотрудники ГИБДД. Обращает внимание, что в настоящее время проживает за городом, работает в г. Твери, поэтому лишение его права управления транспортным средством негативно отразится на благополучии его семьи, поскольку отсутствует реальная возможность добраться до места работы, при заработной плате в 6000 рублей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.В. административного правонарушения, в том числе события и вина.

Вменяемое Кузнецову А.В. нарушение Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 124124 от 02.05.2017 г. в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 066835 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017 г., составленным в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения Кузнецов А.В. от управления транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак «№» явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом 69 АУ № 043175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2017 г., согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора АКПЭ – 01М, поверенного до 07.07.2017 г., у Кузнецова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,290 мг/л) (л.д. 4);

- бумажным носителем с данными освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,290 мг/л ( л.д.1, 49)

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Королева А.В. (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М № 5504 до 07.07.2017 г.( л.д.26)

- показаниями ИДПС Ключкина И.Г. и Елисеева Р.И. из которых усматривается, что 02.05.2017 года они несли службу в Заволжском районе г. Твери. Транспортное средство Шевроле под управлением Кузнецова А.В. остановилось не доезжая их. Они направились к машине и привели Кузнецова А.В. для составления административного материала, поскольку у Кузнецова А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно от Кузнецова А.В. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Кузнецову А.В. были разъяснены права, Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ. При этом Кузнецову А.В. был продемонстрирован прибор, клеймо и свидетельство о поверке на прибор, мундштук был новый в целлофановой упаковке, который был распечатан при нем. Прибор, который использовался для прохождения Кузнецовым А.В. освидетельствования, был исправен. Принтер результаты освидетельствования (чек) не распечатал. При этом после пройденного освидетельствования акт освидетельствования был продемонстрирован Кузнецову А.В., с которым он согласился, как и с результатами освидетельствования. На основании результатов освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.В. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Совершенное Кузнецовым А.В. деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности не нарушены.

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о его виновности, в ходе производства по делу добыто не было, согласиться не могу.

Отсутствие среди доказательств вины Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписи факта управления им транспортным средством не свидетельствует о необоснованном его привлечении к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Кузнецову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события и состава административного правонарушения, вопреки доводам Кузнецова А.В., не имеется.

Составление протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 124124 от 02.05.2017 г. в отношении Кузнецова А.В. с участием свидетеля Елисеева Р.И., являющегося сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, без участия понятых и осуществления видеозаписи, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку участием понятых и ведение видеозаписи при составление данного протокола КоАП РФ не требует.

То обстоятельство, что чек с результатами освидетельствования не распечатан на месте, не ставит под сомнение результаты освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что освидетельствование проведено с использованным ранее мундштуком, с документами об исправности прибора он ознакомлен не был, являются несостоятельными и опровергается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые в судебном заседании показали, что Кузнецову А.В. был продемонстрирован прибор, клеймо и свидетельство о поверке на прибор, мундштук был новый в целлофановой упаковке, который был распечатан при нем, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение Кузнецова А.В. о том, что из направленной СБ ДПС ГИБДД ОУ УМВД России по Тверской области заверенной распечатке факсимильной памяти прибора АКПЭ № 5504 за период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2017 все результаты исследования алкоголя в воздухе и на выдохе обследуемого равняются «0», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии алкоголя в крови на момент обследования, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из данной распечатки в ней содержатся измерение № 1573 выполненное в 08 часов 06 минут 02.05.2017 года с показанием 0, 290 мг/л, что полностью согласуется с данными содержащимися в акте 69 АУ № 043175 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2017 г., с результатами которого Кузнецов А.В. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.

Ссылка в жалобе о том, что Кузнецову А.В. не выдавались копии актов и протоколов опровергается содержанием самих указанных документов, в которых в графе: «копию получил» стоит подпись Кузнецова А.В., которая подтверждает факт получения им указанных документов.

Довод жалобы о том, что судом не допрошены понятые, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт проживания Кузнецова А.В. за городом и отсутствие у него возможности добираться до г. Твери на ином виде транспорта, кроме как личном автомобиле, основанием для снижения назначенного наказания не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Кузнецову А.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав его размер, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Борисовой Н.Б. от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецов А.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Судья          Е.К. Ализаева