Решение по делу № 11-2459/2019 от 01.11.2019

    Мировой судья Ильченко Л.В.                                    Дело № 11-2459/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                     20 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Джамалова Т.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Абдуразаковой Людмилы Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09 сентября 2016 года, с участием транспортного средства Ленд Ровер, гос. номер М 008 ТО 34, принадлежащего Чередникову А.П.,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуразаковой Людмилы Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 9788 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1112 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абдуразаковой Людмилы Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуразакова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чередникову А.П. на праве собственности автомобилю Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, были причинены механические повреждения, автогражданская Чередникова А.П.на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

28 сентября 2016 года Чередников А.П. представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6611 рублей 84 копейки.

03 октября 2016 года между Чередниковым А.П. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Чередников А.П. передал, а ИП Вишнякова Г.И. приняла право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2016 года.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Вишнякова Г.И. в ООО «ВолЭкс» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1399/09-16 от 07 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, составила 22000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 10000 рублей.

05 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 января 2017 года между ИП Вишняковой Г.И. и Абдуразаковой Л.Г. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП Вишнякова Г.И. передала, а Абдуразакова Л.Г. приняла право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2016 года.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15388 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1112 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 27 июня 2019 года была назначена автотехническая экспертиза.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9788 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1112 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить либо изменить решение мирового судьи в части по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Джамалов Т.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чередникову А.П. на праве собственности автомобилю Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, были причинены механические повреждения, автогражданская Чередникова А.П.на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

28 сентября 2016 года Чередников А.П. представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6611 рублей 84 копейки.

03 октября 2016 года между Чередниковым А.П. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Чередников А.П. передал, а ИП Вишнякова Г.И. приняла право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2016 года.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Вишнякова Г.И. в ООО «ВолЭкс» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1399/09-16 от 07 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, составила 22000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 10000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 января 2017 года между ИП Вишняковой Г.И. и Абдуразаковой Л.Г. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ИП Вишнякова Г.И. передала, а Абдуразакова Л.Г. приняла право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Ленд Ровер, гос.номер М 008 ТО 34, в результате ДТП произошедшего 09 сентября 2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении № 1399/09-16 от 07 октября 2016 года, определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 27 июня 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 30 июля 2019года, в результате ДТП, имевшего место 09 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, госномер М 008 ТО 34, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, составляет 16400 рублей.

Мировой судья принял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9788 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы размере 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░ 008 ░░ 34, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░