Решение по делу № 2-667/2019 (2-4968/2018;) ~ М-4961/2018 от 17.12.2018

    Дело №

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к Тюрючкину Р.С., Рыловой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24.11.2018г. в <данные изъяты> на <адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тюрючкин Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Рыловой Ю.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 03.12.2018г., составленному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 264 004 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 264 004 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 090,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

Истец Петров Д.В. и его представитель С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что считают, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24.11.2018г. <данные изъяты> на <адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тюрючкин Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Рыловой Ю.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Петрову Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с дополнительным листом к определению от 24.11.2018г. автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задняя балка, задний левый колесный диск, крышка багажника, левый задний ПТФ.

Определением инспектора ДПС от 24.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Рылова Ю.А. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»,под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства управления указанным транспортным средством водителем Тюрючкиным Р.С. на законных основаниях, либо в результате его противоправных действий, суду не представлены. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Рылову Ю.А.

В соответствии с Экспертным заключением № от 03.12.2018 года, выполненным ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 264 004 руб., с учетом износа- 181 032 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, то есть, в сумме 264 004 руб.

В связи с чем, с ответчика Рыловой Ю.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 264 004 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 090,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 840 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы по оплате оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Д.В. к Рыловой Ю.А. - удовлетворить.

      Взыскать Рыловой Ю.А. в пользу Петрова Д.В. в счет возмещения ущерба 264 004 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 090,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 840 руб., всего 276 934,80 руб.

В иске Петрова Д.В. к Тюрючкину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                                С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья                                                             С.А. Тихомирова