Решение от 06.05.2016 по делу № 2-5029/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-5029/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячкиной Г. Н. к АО «XXXX» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мячкина Г.Н. обратилась в суд вышеназванным иском к АО «XXXX». Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ЗАО «XXXX», реорганизованный в АО «XXXX», был заключён договор банковского обслуживания XXXX с выдачей кредитной карты с лимитом. В связи с чем, был открыт счет карты XXXX в рублях. Истец просила расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать пункты указанного кредитного договора недействительным, а именно пункты Информационного блока заявления XXXX в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления подсудности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. В обоснование указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия были заранее определены. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности ответчиком в одностороннем порядке незаконно.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в XXXX.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ Мячкина Г. Н. заключила с XXXX договор банковского обслуживания счёт карты с тарифным планом XXXX. Кредитная карта XXXX выпущена и направлена в адрес истца.

Из предоставленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГ, следует, что составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания являются, кроме настоящего заявления, Условия банковского обслуживания, и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми истец ознакомлена, полностью с ними согласна, содержание которых понимает и обязуется исполнять. Уведомлена, что полная стоимость кредита, исходя из максимально возможного лимита и срока действия Карты составляет 103,18%. Согласно тарифному плану XXXX, полная стоимость кредита, исходя из максимально возможного лимита XXXX и срока действия Карты (24 месяца), а также при условии погашения основного долга в течение срока действия Карты Минимальными платежами составляет 42,74%. В расчёт полной стоимости кредита включаются платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисляемых по Кредиту (36% годовых).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с заявлением Договор банковского обслуживания карты считается заключённым с даты получения банком настоящего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор банковского обслуживания карты заключен между сторонами в установленной законом офертно-акцептной форме, все существенные условия согласованы между сторонами в письменной форме, что подтверждается заявлением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Довод иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, опровергается материалами дела – содержанием заявления, тарифным планом XXXX.

Довод иска о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что лишило истца возможности повлиять на его содержание, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что заключение осуществлено на основании добровольного волеизъявления ответчика.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Заемщик Мячкина Г.Н. с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию кредитных карт ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из представленного ею своего экземпляра заявления.

При этом у суда нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Требования о признании условий договора, устанавливающие подсудность дел не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из заявления истца XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что соглашением сторон подсудность споров между сторонами определена в судах по месту нахождения Банка, а также его филиалов и иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), указанных в Условиях банковского обслуживания.

Суд полагает, что подсудности, определенная соглашением сторон в кредитном договоре само по себе не противоречит действующему законодательству.

Указанное условие было достигнуто до подписания договора и является действительным для обоих сторон.

В данном случае права истца как потребителя данным условием договора не нарушаются, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель реализует свое право на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, при заключении договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт2).

Требование истицы о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.                        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.                                                По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - по возврату денежных средств.                            Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.        При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, также прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.            Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица погасила задолженность по кредитному договору перед ответчиком.    

Оснований для удовлетворения заявленного требования Мячкиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме XXXX, у суда не имеется, поскольку банком не нарушены права истца, Мячкина Г.Н. была своевременно информирована об условиях кредитования, нравственные страдания банком заемщику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснований суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истцом не доказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.