Решение по делу № 33-6047/2015 от 04.03.2015

Судья Казарова Т.В. дело № 33-6047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Вавилова В.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вавилова В. Л. к Грачевой Н. Н.евне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя, представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.Л. обратился в суд с иском к Грачевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ним и Грачевой Н.Н. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей. По устной договоренности с Грачевой Н.Н., он передал ей указанную денежную сумму в долг на два года без процентов, со слов Грачевой Н.Н. указанной суммы ей не хватало на покупку жилья. Данные денежные средства Грачева получила от него в здании офиса ОАО «Банк Москвы», а расписку в получении денежных средств она обещала написать позже, однако так ее и не написала. По истечении оговоренного срока в два года, в декабре 2013 года он позвонил Грачевой Н.Н. с просьбой вернуть ему денежные средства по договору займа, однако она отказалась возвращать деньги, мотивировав свой отказ тем, что у нее трудное финансовое положение, просила подождать до весны 2014 года. Впоследствии она перестала отвечать на телефонные звонки, скрываясь и избегая встреч. <данные изъяты> он обратился в милицию с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Постановлением от 16.10.2014г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Грачевой Н.Н. в связи с отсутствие признаков преступления. Однако из постановления усматривается, что Грачева Н.Н. не отрицала, что получила от него денежные средства, но возвращать их не намерена, ссылаясь на то, что данные деньги были переданы ей в дар. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, денежные средства он Грачевой не дарил, а при передаче надеялся на ее порядочность, установив ей достаточно длительный срок для их возврата. Сам он является пенсионером, денежная сумма 200000 руб. является для него крупной, которую он собирал в течение нескольких лет. В связи с этим просил взыскать с Грачевой Н.Н. в его пользу сумму основного долга 200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб. и оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании Вавилов В.Л. предъявленные им требования поддержал.

Представитель Грачевой Н.Н.- Грачева А.С. заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. Указала, что денежные средства 200000 руб. Вавиловым В.Л. были подарены Грачевой Н.Н.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Вавилова В.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вавилов В.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22.11.2011г. истцом, согласно выписке по счету, сняты денежные средства в сумме 200000 руб., которые были переданы им ответчице без составления расписки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2014г. усматривается, что истец обратился в милицию с заявлением по факту открытого хищения принадлежащих ему денежных средств, при опросе пояснил, что Грачева Н.Н., с которой он был знаком около пяти лет, попросила у него в долг 200000 рублей на два года. Он согласился, они вместе встретились в «Банке Москвы», где он снял со своего банковского счета 200000 рублей и попросил Грачеву Н.Н. написать ему расписку в получении денег. Однако Грачева Н.Н. неожиданно выхватила у него из рук деньги и убежала из банка. До сих пор деньги Грачева Н.Н. ему не вернула.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся также объяснения Грачевой Н.Н., из которых следует, что Вавилов В.Л., с которым она знакома с 2008 года, обещал ей помочь купить жилье. 22.11.2011г. в «Банке Москвы» Вавилов В.Л. снял со своего счета денежные средства 200000 рублей и передал ей в помещении банка, пояснив, что он дарит ей эти деньги. Спустя некоторое время Вавилов В.Л. стал звонить и требовать с нее расписку о получении денежных средств, на что она ему говорила, что он ей подарил данные деньги, однако Вавилов пояснил, что он погорячился и деньги ему очень нужны. До настоящего времени он требует с нее деньги.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут расцениваться как доказательство заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержат обязательства ответчицы по возврату денежной суммы.

Факт передачи истцом денежной суммы ответчице не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что передача истцом денежных средств ответчице осуществлялась во исполнение условий договора займа, а не в дар, им не представлено.

В этой связи, учитывая, что договор в предусмотренной ст. 808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истцом не представлены, факт заключения договора займа ответчицей в ходе рассмотрения дела не признан, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал Вавилову В.Л. в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи