Решение по делу № 1-35/2011 от 02.09.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                                     Дело № 1-35/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В.,с участием государственного обвинителя-прокурора Удорского района Республики Коми <Вахнина Д.С.1>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района <Колесниковой В.С.2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <Павлова С.А.3>,

потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми <ОБЕЗЛИЧИНО> уголовное дело по обвинению:

<Павлова С.А.3>, <ДАТА4> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее судимого:

1<ОБЕЗЛИЧИНО>;

2) <ДАТА7>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Павлов С.А.3> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9> около 21 часа <Павлов С.А.3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, где проживает его бывшая супруга <ФИО4>, и дочь <ФИО6>, по адресу с. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Возле дома <Павлов С.А.3> с земли подобрал металлическую трубу, увидев это, <ФИО4> и <ФИО6> забежали в баню, которая расположена рядом с указанным домом и закрылись. После чего <Павлов С.А.3> попытался открыть дверь в баню, но не смог в связи с тем, что <ФИО4>изнутри держала дверь. После того как <Павлов С.А.3> не открыл дверь, он высказал в адрес <ФИО4> и <ФИО6> словесную угрозу убийством: «Когда выйдите на улицу, я вас убью».

Высказываемую <ФИО3> угрозу убийством, <ФИО4> и <ФИО6>,  исходя из сложившейся ситуации, учитывая превосходство <Павлова С.А.3> по физической силе и примененную им металлическую трубу, <ФИО4> и <ФИО6> восприняли в свой адрес реально и испугались за свою жизнь и свое здоровье, опасались осуществления данной угрозы.  

В судебном заседании подсудимый <Павлов С.А.3> в присутствии своего защитника виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевшая ходатайствовала о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшая <ФИО6> в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что заявленное подсудимым ходатайство о согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ сделано добровольно, в т.ч. и после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное <Павлову С.А.3> обвинение, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в особом порядке и постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия <Павлова С.А.3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. У потерпевших действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, основанием для такого восприятия послужили данные о личности подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, применение им предмета, способного причинить серьезный вред, - металлической трубы.

<Павлов С.А.3> на учете у <ОБЕЗЛИЧИНО> больным себя не считает; вменяемость и полноценность подсудимого у сторон обвинения и защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <Павлова С.А.3>, не имеется.

Суд учитывает, что преступление совершено <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, отсутствия  обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, признания вины подсудимым, его отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, наказание <Павлову С.А.3> должно быть связано с изоляцией от общества.

Назначение наказания <Павлову С.А.3> по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.

<Павлов С.А.3> ранее судим за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы, отбывал наказание в колонии общего режима, данные судимости не погашены на момент совершения преступления, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за последний год трижды привлекался к административной ответственности. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить <Павлову С.А.3> отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <Павлова С.А.3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять <Павлова С.А.3> под стражу в зале суда.

Срок наказания <Павлову С.А.3> исчислять со <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми с подачей жалобы или протеста через Удорский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                   О.Н. Минина