Решение по делу № 12-306/2016 от 23.05.2016

№12-306/2016

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад                           22 сентября 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пирогова О.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Саляева И.Б. на постановление государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», которое признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» на фасаде здания над входом в продуктовый магазин разместило средство размещения информации с надписью торговой марки «<данные изъяты>», которое представляет собой информационную вывеску. Разрешительных документов у ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на данное размещение средства размещения информации не имеется, иных правоустанавливающих документов на данное размещение не представлено, что является нарушением норм и требований ст.ст. 23, 24, п.«г» ч.11 ст.56, ст.68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Директор ООО «<данные изъяты>» Саляев И.Б. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, поскольку осмотр помещения магазина производился в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ. Мера наказания ООО «<данные изъяты>» не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, должностным лицом не учтены положения ст.4.1 ч.3 КоАП РФ. В жалобе просит постановление отменить.

Законный представитель - директор ООО «<данные изъяты>» Саляев И.Б. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пирогов О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил применить в отношении ООО «<данные изъяты>» положения ст.6.5 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, смягчающей административную ответственность за указанное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пирогова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом собранных по делу доказательств у должностного лица имелись достаточные основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные государственным административно-техническим инспектором Московской области и изложенные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение

Так, вина ООО «<данные изъяты>» в самовольном размещении средств размещения информации полностью доказана материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; правоустанавливающими и регистрационными документами ООО «<данные изъяты>»; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями из Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о выявленных при мониторинге нарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы они получены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства суд признает допустимыми и полученными без существенного нарушения требований КоАП РФ.

Одновременно с этим судом учитывается, что защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шувалов С.А. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении был согласен с указанными в протоколе нарушениями и обязался их устранить.

Частью 1 статьи 28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. предусматривалась административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации. Согласно ст.3 ФЗ от 13.03.2006г. №358-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объект рекламирования не определен, следовательно, данный материал не является рекламой, а является информацией, а средство, соответственно, является не рекламной конструкцией, а средством размещения информации.

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» определено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ч.11 п.«г» Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Московской области предусмотрена ответственность, у ООО «<данные изъяты>» имелась.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.28 ч.1 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ. Наказание ООО «<данные изъяты>» должностным лицом было назначено в пределах санкции указанной статьи.

В силу положений ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии со ст.2 п.6 Закона Московской области от 24.06.2016 № 70/2016-ОЗ «О введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области» глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в том числе ст.28 указанного закона, признана утратившей силу с 01.07.2016г.

Статьей 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, согласно ст.1.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» наказание должно быть назначено в соответствии со ст.6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 01.07.2016г., и обжалуемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, изменить в части назначения наказания, назначив ООО «<данные изъяты>» наказание по ст.6.5 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов