Решение по делу № 2-864/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года              с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Муслюмово» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Муслюмово» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой и двумя детьми являются сособственниками <адрес>, площадью 59,49 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>А.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, в том числе, их многоквартирного дома, который истец оспаривает, разрешен вопрос об установке нового забора из профнастила, при этом, на собственников каждой квартиры возложена обязанность по внесению платы за данную услугу в размере 3 500 рублей с квартиры.

Истец полагал, что решение общего собрания собственников жилых помещений сфальсифицировано ответчиком, и имевшие место нарушения при подготовке, организации и проведении общего собрания влекут незаконность спорного протокола собрания собственников жилых помещений, и соответственно его недействительность.

В связи с чем, истец, считая, что имеющийся протокол существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку ответчик незаконно требует платы за установку забора, просил признать незаконным и отменить названное решение собрания собственников жилых помещений.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержал, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Муслюмово» на судебном заседании с заявленным истцом требованием не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в полном соответствии с действующим законом. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом шестимесячного срока, предусмотренного законом на обжалование принятого решения через суд, так как о состоявшемся собрании и принятом решении истцу стало известно фактически сразу.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, но не является закрытым.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

При этом, в любом случае, правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме зависит от кворума.

В частности, если в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание собственников помещений в многоквартирном доме считается правомочным (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников жилых помещений двух многоквартирных домов №№, 20А, расположенных по <адрес> РТ.

При этом, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены результаты этого общего собрания, разрешившего вопрос о необходимости установки нового забора из профнастила и сборе для этого денежных средств, кворум собственников жилых помещений, принимавших участие на собрании, имелся, и был представлен белее чем 50 % от общего числа.

Неопровержимых и бесспорных доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. Показания свидетелей, доставленных истцом в судебное заседание, опровергли показания свидетелей, представленных суду стороной ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца о нарушении ответчиком порядка организации общего собрания собственников жилых помещений, судом установлено, что собственники многоквартирных домов заранее были уведомлены о предстоящем собрании, путем вывешивания объявлений на входах в подъезды домов.

Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели с обеих сторон.

Также, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что о наличии спорного решения ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже начиная с июля 2015 года плата за услугу по установке забора в размере 3 500 рублей была включена в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг всех собственников обоих многоквартирных домов, в том числе, и в счет-квитанцию истца.

При этом, как следует из показаний директора ООО «Муслюмовский ЕРЦ», допрошенной в качестве свидетеля, истец сразу же явился к ним в целях выяснения обстоятельств начисления сумм, выставленных к оплате в его счет-квитанции, и ему уже с июля 2015 года было известно за что начислена эта сумма, которую он, однако, упорно не желает оплачивать в течение вот уже около полутора лет.

Следует также отметить, что остальные собственники жилых помещений названных двух многоквартирных домов уже полностью внесли плату за услугу по установке нового забора, то есть даже те собственники, которые не участвовали на общем собрании собственников жилых помещений, фактически признали легитимность проведенного собрания и согласились с принятым решением.

Воля истца, в данном случае, фактически идет в разрез с волей остальных собственников жилых помещений, и его голос не может повлиять на результаты состоявшегося собрания.

Таким образом, суд не усматривает оснований к признанию незаконным спорного протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как уже отмечено выше, истец узнал о состоявшемся общем собрании собственников жилых помещений и принятом решении незамедлительно, после чего до момента обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании принятого этим общим собранием решения почти дважды истек шестимесячный срок, предусмотренный законом для обжалования такого решения.

Названный шестимесячный срок является пресекательным, и согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, относится к специальным срокам исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На данное обстоятельство было указано стороной ответчика на судебном заседании и фактически заявлено требование о применении предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами участников процесса, суд полагает заявленное ФИО1 требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Муслюмово» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья:                                    Р.М. Ханипов