Решение по делу № 1-343/2014 от 08.07.2014

Дело №1-343/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 14 июля 2014 года

Судья Сергиево- Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г. изучив в порядке ст. 227, 228 УПК РФ материалы уголовного дела по обвинению Петровой Т.В., Амплеева Е.С., Гонтарева О.Н., Кибирева А.А., Волковой И.М., в совершении одиннадцати преступления, предусмотренного ст. 238 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее по уголовному делу Петрова Т.В., Амплеев Е.С., Гонтарев О.Н., Кибирев А.А., Волкова И.М. обвинялись в причинении по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей смерти Щ.Т.А.. и С.О.В. а также в причинении по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей тяжкого вреда здоровью И.М.Ф.., С.А.И. М.Н.Ф.., К.Е.С. П.Н.Г.., З.Н.В.., С.Д.В.., Г.А.А.., Т.С.П. Б.А.Г.., Р.Я.И.

Постановлением Сергиево- Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда признано законным и обоснованным.

Постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ по мотиву несоответствия формулировки обвинения описанию инкриминируемых деяний.

Определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы Курганского городского суда о том, что описание инкриминируемых подсудимым деяний фактически соответствует ч. 3 ст. 238 УК РФ, а не ст. 109 ч.3 и 118 ч.2 УК РФ признаны законными и обоснованными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе проведенного дополнительного расследования после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ во исполнение постановления Курганского городского суда Петровой Т.В., Амплееву Е.С., Гонтареву О.Н., Кибиреву А.А., Волковой И.М. перепредъявлено обвинение по ч.3 ст. 238 УК РФ, из которого усматривается, что они обвиняются в производстве на территории Сергиево- Посадского района в помещении ЗАО «<данные изъяты>» препаратов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и их сбыте на территории Курганской, Челябинской, Нижегородской, Ростовской областей, вследствие чего в лечебных учреждениях этих же регионов указанные препараты были введены путем инъекций потерпевшим. После введения препаратов Щ.Т.А.. и С.О.В.. скончались, а остальным был причинен тяжкий вред здоровью. При этом последствия преступления предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ - смерть Щ.Т.А. и причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И.., П.Н.Г.., З.Н.В.., Г.А.А.., Б.А.Г. наступили в <адрес> Смерть С.О.В.. наступила в <адрес>.

В соответствии со ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Таким образом, судья приходит к выводу, что уголовное дело не подсудно Сергиево- Посадскому городскому суду Московской области, поскольку сбыт произведенной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей считается оконченным с момента её фактической реализации потребителю. Кроме того, ч.3 ст. 238 УК РФ содержит как обязательный квалифицирующий признак преступления наступление последствий в виде смерти двух и более лиц, в предъявленном обвинении так же включены охватываемые ч.2 ст. 238 УК РФ последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью нескольким лицам. Данные последствия также наступили не на территории Сергиево- Посадского района. В совокупности указанные факты свидетельствует о том, что преступление окончено вне юрисдикции Сергиево- Посадского горсуда.

С учетом того, что большинство эпизодов сбыта препарата и наступивших последствий произошли на территории г. Кургана, судья считает, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227,228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Петровой Т.В., Амплеева Е.С., Гонтарева О.Н., Кибирева А.А., Волковой И.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ направить по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>