Решение по делу № 2-384/2016 ~ М-88/2016 от 21.01.2016

Дело № 2 – 384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Субботиной Л.Р.,

при секретаре                 -        Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаернасова Н.К. к Хаернасову И.Н., Хаернасовой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрнасов Н.К. обратился в суд с иском к Хайрнасову И.Н., Хайрнасовой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа на том основании, что 22 декабря 2014 года ответчик Хайрнасов И.Н. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей сроком на 1 год для семейных нужд, в том числе погашение кредитов и приобретения автомобиля. Свои обязательства по передаче денег истец выполнил полностью, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик в оговоренный в расписке срок долг не вернул. Поскольку взятые Хайрнасовым И.Н. денежные средства были потрачены на семейные нужды семьи, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины 2000 рублей.

Истец Хайрнасов Н.К. в суд не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Кадырову А.Т., который в суде исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что истец передал в долг своему сыну денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 1 год, которые он взял у него для погашения кредитов, в том числе оформленного на его супругу Хайрнасову Л.Ф. и приобретения нового автомобиля, то есть в интересах и на нужды семьи, о чем он собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени указанную в расписке сумму ответчики не возвратили.

Ответчик Хайрнасов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания от 26 февраля 2016 года исковые требования признал в полном объеме.

Соответчик Хайрнасова Л.Ф. в суде исковые требования не признала и показала, что о существовании указанной расписки, написанной ее супругом Хайрнасовым И.Н. она узнала после получения копии искового заявления по настоящему делу. С июля 2014 года между ней и Хайрнасовым И.Н. прекращены брачные отношения и не ведется общее хозяйство. В настоящее время бракоразводный процесс не завершен, иск о расторжении брака назначен к рассмотрению мировым судьей на апрель 2016 года. Ее супруг Хайрнасов И.Н. никогда не говорил о том, что брал в долг денежные средства у своего отца. После погашения кредита по приобретению автомобиля КИА РИО, сказал, что денежные средства им подарил его отец Хайрнасов Н.К. и на эти же подаренные деньги супруг приобрел новый автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как долговая расписка подписана только Хайрнасовым И.Н., она не знала об этой расписке и согласие на долговые обязательства не давала. Полученные в дар от истца денежные средства на семейные нужды Хайрнасовым И.Н. не были потрачены, поскольку Хайрнасов И.Н. использовал их по своему усмотрению ввиду прекращения на тот момент фактических брачных отношений между ними. Кредит на покупку автомобиля КИА РИО был оформлен на нее и она самостоятельно имела возможность его погашать и не просила Хайрнасова И.Н. его погашать досрочно.

Представитель соответчика Сафиуллин Р.Р. в суде с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию Хайрнасовой Л.Ф., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец по договору займа 22 декабря 2014 года передал сыну Хайрнасову И.Н. сроком на один год денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расписка написана ответчиком Хайрнасовым И.Н. собственноручно. Как следует из сведений, представленных истцом, денежная сумма ему до настоящего времени не возвращена. В ходе судебного заседания от 26 февраля 2016 года ответчик Хайрнасов И.Н. признал наличие долгового обязательства перед Хайрнасовым Н.К. и не отрицал принадлежность своей подписи в расписке и получение денег по ней.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Хайрнасова Л.Ф. получала от Хайрнасова Н.К. указанные денежные средства в долг и принимала на себя обязательства по их возврату, истцом суду не представлено. В указанной выше расписке Хайрнасова Л.Ф. в качестве заемщика не названа, данная расписка ею не подписывалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщиком по договору займа является только Хайрнасов Л.Ф., с которого и подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца Кадырова А.Т. о том, что Хайрнасова Л.Ф. должна нести перед истцом обязательства по возврату долга в силу закона, поскольку долг получен Хайрнасовым И.Н. в период брака с ним и полученные в долг денежные средства потрачены на семейные нужды семьи, в связи с чем, является совместным обязательством супругов, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

пункт 2 ст. 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Следовательно, данное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком Хайрнасовым И.Н. от Хайрнасова Н.К. были использованы на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля и погашение кредитных обязательств.

Долговая расписка подписана только Хайрнасовым И.Н. Ответчик Хайрнасова Л.Ф. данный долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке она не знала и согласие на долговые обязательства не давала. Допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявивший иск, и ответчик Хайрнасов И.Н., признавший данный иск, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2000 руб., в остальной части уплаты государственной пошлины в размере 10500 рублей истцу предоставлена отсрочка, следовательно, с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взыскать 2000 руб. и в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Хаернасова Н.К. к Хаернасову И.Н., Хаернасовой Л.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаернасова И.Н. в пользу Хаернасова Н.К. сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 2000 рублей.

     Взыскать с Хаернасова И.Н. государственную пошлину в размере 10500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья      Л.Р.Субботина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года.