Решение по делу № 33-3756/2018 от 09.04.2018

Судья Зарецкая Т.В. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Небольсина А. Г., Небольсиной О. Н. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небольсин А.Г. и Небольсина О.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Желдорипотека» о взыскании в пользу каждого: затрат на устранение строительных дефектов в денежной форме в сумме 89 352, 50 руб.; штрафа в сумме 44 676,25 руб.; неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 89 352,5 руб.; компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.; расходов на почтовые отправления и расходы по проведению экспертизы в сумме 6 595,27 руб.

В обоснование требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГ между ними и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») заключен договор № ДО 06-51/46 ф участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. При приеме <адрес> было выявлено ряд недостатков, о чем составлен соответствующий акт, однако в добровольном порядке ответчиком недостатки устранены не были.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Небольсина А.Г. и Небольсиной О.Н. удовлетворены частично.

С АО «Желдорипотека» в пользу Небольсина А.Г., Небольсиной О.Г. взысканы: расходы на устранение недостатков по 89 325,5 руб. в пользу каждого; неустойка по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, убытки по 6 595,27 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 57 973,64 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 5 718,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить и принять новое, уменьшив расходы на устранение недостатков на сумму 25 211 руб., неустойку до суммы 2 804,18 руб., отказать в компенсации морального вреда, снизить размер штрафа до разумных пределов.

В качестве обоснования указывает на то, что судом в общий размер расходов, необходимых для устранения недостатков, неверно была включена сумма в размере 25 211 руб., так как данная сумма в экспертном заключении рассчитана отдельно и указана как за дефекты в разделительных перегородках на балконах со смежными квартирами. Эти дефекты были устранены собственниками смежных квартир и соответственно истцами затраты не неслись. Судом при взыскании штрафа не учтена недобросовестная позиция истцов, которые уклонялись от приемки квартиры и предоставления доступа к ней. Взысканный штраф, а также размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцами не доказано, какие именно моральные страдания они испытали. В рамках рассмотрения другого гражданского дела (***, Железнодорожный районный суд <адрес>) компенсация морального вреда уже была выплачена истцам и повторное его взыскание повлечет двойную меру ответственности для стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Косов Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцами (участники) и ответчиком (застройщиком) заключен договор № ДО 06-51/46 ф участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому истцы обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения, по адресу: <адрес> (далее – Объект), произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик (застройщик) принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам расположенное в Объекте жилое помещение (двухкомнатную <адрес>) в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении *** к договору.

Во исполнение условий договора истцы оплатили 2 345 800 руб., выполнив тем самым свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.1. договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Кроме того, объем и виды работ, которые обязательно должны быть выполнены в квартире, определены пунктом 3 Приложения *** к Договору.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, если Объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение 1 (одного) месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора и способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

ДД.ММ.ГГ сторонами был составлен акт осмотра помещения с указанием выявленных строительных недостатков, которые в добровольном порядке устранены не были.

ДД.ММ.ГГ истцы, самостоятельно проведя досудебное экспертное исследование в ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-Д, обратились к ответчику с претензией о выплате в 10-ти дневный срок суммы необходимой для устранения недостатков квартиры.

Данная претензия осталась также без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ***С\17 от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Э.» имеются следующие недостатки (дефекты) квартиры, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома:

при производстве работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола основания под покрытие пола): во всех помещениях по всей площади стяжки квартиры, зафиксировано отставание стяжки от основания, о чем свидетельствует глухой звук при простукивании; в помещениях ванной комнаты, смежной с кухней жилой комнаты по всей площади поверхности стяжки зафиксированы трещины раскрытием до 2 мм, в остальных помещениях по всей площади поверхности стяжки зафиксированы трещины раскрытием до 1 мм; при помощи измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.01 определены прочностные характеристики цементно-песчаной стяжки пола, испытания показали, что прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки помещений исследуемой квартиры, находится в диапазоне от 3,6 до 7,1МПа, что свидетельствует о недостаточной прочности стяжки. Характер выявленных дефектов свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству стяжки пола, так как наличие дефектов не соответствуют требованиям п.8.3. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-88», п.3.9. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При производстве работ по оштукатуриванию, шпатлеванию, подготовке под окраску поверхностей стен, перегородок и потолка: во всех помещениях выполнена затирка швов монолитного перекрытия без выполнения работ по подготовке к окраске (отсутствует шпатлевочное покрытие); отсутствует штукатурка перегородки между кухней и коридором со стороны коридора и перегородки с входной дверью в квартиру; оштукатуривание поверхности перегородок в помещении санузла за стояками трубопроводов водоснабжения и канализации, перегородки с дверным проемом, поверхности короба вентиляционной шахты и ниши в помещении кухни выполнено неравномерно, с наплывами, недостаточной толщиной слоя. Произведенные работы, указанные выше, не соответствуют нормативным требованиям п.3.12. СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При производстве работ по монтажу оконного и балконных блоков из ПВХ: расчетное приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока помещения кухни, оконных блоков в составе балконных блоков жилых комнат <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, не соответствует нормируемому по климатическим параметрам месторасположения <адрес> и равному 0,574 кв. моС/Вт, несоответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Расчеты приведены в Приложении *** к настоящему заключению; водосливные отверстия на лицевых поверхностях нижних горизонтальных профилях коробок оконного и балконных блоках, горизонтального импоста дверей в составе балконных блоков не имеют декоративных козырьков, что не соответствует требованиям п.5.9.6. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». С наружных профилей оконного и балконных блоков не удалена защитная пленка, что не соответствует требованиям Приложения Г (рекомендуемого) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в ходе осмотра отделки балконных дверных блох выявлено наличие порогов, выполненных из листов ГКЛ. Листы сухой штукатурки и не обладают высокой прочностью, необходимой для основания порога балконного дверного блока. Сливы оконных блоков в составе балконных блоков выполнены из листов ГКЛ. Несоответствие п.Б.6.6 Приложения Б (52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми лентами. Технические условия»; тепловизионным обследованием установлено (см. Приложение температура внутренней поверхности наружных стен жилых комнат и кухни составляет от 13,1°С до 15,6°С, что ниже минимально допустимых нормативных элементов таблицы 5 п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; тепловизионным обследованием установлено, что температура внутренней поверхности профилей оконного и балконных блоков по периметру монтажных швов составляет от 0,4°С до 10,0°С, что ниже минимально допустимых нормативных значений п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». несоответствие требованиям п.п.5.1.3, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; уплотняющие прокладки дверного полотна дверного блока в составе балконного блока жилой комнаты смежной с помещением кухни неплотно прилегают к изделию, выявлены локальные перепады температуры, движение воздушных потоков по периметру дверного полотна, слышен шум со стороны улицы, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГ ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При производстве работ по монтажу электропроводки: на поверхности шпаклевочного слоя левой, взгляд из дверного проема, стены помещения кухни, имеются выступы кабеля электропроводки, что не соответствует п.2.1.4. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)». Экспертным осмотром также выявлено отсутствие ограждений балконов - функции ограждения выполняет металлический каркас облицовки фасада, что не соответствует нормативным требованиям п.2.6. ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия».

Среди недостатков, указанных в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-Д, проведенным экспертным осмотром не выявлены следующие: отсутствие выравнивающего слоя штукатурного слоя на межкомнатных перегородках; наличие на поверхности перегородок выбоин, отколов, механических повреждений, не заделанных швов кладки перегородок; наличие просвета более 10мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью колонн жилой комнаты не смежной с помещением кухни; наличие отклонения горизонтальной плоскости стыка поверхности межкомнатной перегородки и наружной стены в помещении кухни до 15 мм; наличие в жилой комнате смежной с помещением кухни на перегородке, отделяющей от помещения ванной на/всю высоту помещения вертикальной трещины; отсутствие разделительной перегородки на балконе со смежной квартирой.

Отсутствие указанных недостатков в отделочных работах исследуемой квартиры на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ объясняется проведением отделочных работ по шпатлевке поверхностей всех стен, колонн и перегородок помещениях жилых комнат, кухни, облицовке поверхности правой перегородки, взгляд от дверного проема, жилой комнаты не смежной с кухней ГКЛ, шпатлевке правой фронтальной, взгляд от входной двери в квартиру, стен помещения коридора, которые, согласно пояснениям истца, были произведены собственными силами истца после составления заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-Д.

Разделительные перегородки на балконах со смежными квартирами были произведены собственными силами собственниками смежных квартир после составления заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-Д.

В связи с тем, что на дату проведения экспертного осмотра часть дефектов, указанных в заключении ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ ***-Д устранена, Э., на усмотрение суда, стоимость затрат по их устранению рассчитана отдельно и указана в ценах на дату проведения данной экспертизы и составляет 25 211 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 153 493 руб.

Итого, общий размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет 178 704 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков квартиры по 89 325, 5 руб., неустойки по 15 000 руб., компенсации морального вреда по 5 000 руб., убытков по 6 595,27 руб., штрафа в сумме 57 973,64 руб., исходя из того, что ответчиком была передана истцам квартира ненадлежащего качестве, недостатки которой не были устранены в добровольном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом в общий размер расходов, необходимых для устранения недостатков, неверно была включена сумма за дефекты в разделительных перегородках на балконах со смежными квартирами, которые не относятся к затратам истцов, признается несостоятельной.

Так, вопреки доводам жалобы, установленная самостоятельно собственниками спорная разделительная перегородка относится к балконам смежных квартир, одна из которых принадлежит истцам.

При этом факт отсутствия такой перегородки на момент сдачи ответчиком по акту приема-передачи квартиры истцам не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указание ответчика о том, что затраты по установке такой перегородки не относятся к затратам истцов, является ошибочным.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов от ДД.ММ.ГГ не была удовлетворена, суд учтя, что неустойка не может превышать стоимость работ (178 704 руб.), а также требования разумности и справедливости последствиям нарушенного обязательства, степень вины нарушителя, применив положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем просила сторона ответчика, как в своих письменных возражениях, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции, определил размер неустойки по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оснований для большего снижения размера данной неустойки, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Статья 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в жалобе в качестве обоснования завышенного размера взысканной неустойки, устанавливает лишь минимальный предел определения судом взыскиваемой суммы такой неустойки, соответственно не лишает суд права определить его в большем размере.

Довод жалобы о необходимости снижения взыскиваемого штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, не учитывается судебной коллегией, поскольку об его уменьшении сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла, что препятствовало суду применения ст. 333 ГК РФ, о чем напрямую указано в пункте 1 данной статьи, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка в жалобе на уклонение со стороны Небольсина А.Г. и Небольсиной О.Н. от приема квартиры в данном случае не имеет правового значения, так как не находится во взаимосвязи с выявленными недостатками относительно качества квартиры. При этом злоупотребления со стороны истца своими правами (ст. 10 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из соразмерности степени причиненных истцам нравственных переживаний, которые в силу ст. 15 Закона предполагаются и дополнительному доказыванию, помимо факта нарушенного самого права, не подлежат, а также с учетом характера спорных правоотношений обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела (***, Железнодорожный районный суд <адрес>) компенсация морального вреда уже была выплачена истцам и повторное его взыскание повлечет двойную меру ответственности для стороны ответчика, является необоснованным, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении каждого факта нарушения прав потребителя. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что в рамках указанного ответчиком гражданского дела (***) имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: