Решение по делу № 33-414/2016 от 20.01.2016

Судья Коптева А.В. Дело № 33-414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюрёвой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску С.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу С.О.Ю. сумму убытков в размере <...> руб.<...> коп., сумму штрафа за просроченный долг по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...>,<...> (<...> коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет по кредитному договору № от <дата>, заключенному со С.О.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу С.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать»;

и на дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу С.О.Ю. штраф в размере <...> рублей <...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев. Условиями договора также было предусмотрено начисление неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, при этом сроки уплаты задолженности по штрафам не установлены.

Ссылалась на то, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» взимало уплату штрафа за несвоевременное погашение задолженности ранее суммы процентов и основного долга, что, по мнению истца, приводило к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и вело к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу к начислению процентов на проценты). Неустойка начислялась в размере <...> % за каждый день просрочки, что составляет <...>% годовых. Условие о взыскании неустойки, включение в кредитный договор банком в части превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушения договорного обязательства является злоупотреблением правом.

По изложенным основаниям С.О.Ю. просила признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части взыскания неустойки, значительно превышающей возможные убытки, взыскать с ответчика сумму необоснованно уплаченных штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере <...> руб. <...> коп., обязать банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В заявлении о вынесении дополнительного решения С.О.Ю. просила взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, соответствует Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физически лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», с которыми был ознакомлен заёмщик.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» указывает на необоснованность взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной нормы права штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом не относятся к издержкам кредитора по исполнению. Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и С.О.Ю. был заключен кредитный договор по условиям которого С.О.Ю. предоставлен заем на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев.

Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами <...> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» установлено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа. В установленную Договором дату платежа Клиента в погашение задолженности Банк в безакцептном порядке списывает со счета сумму денежных средств, подлежащую уплате Клиентом.

Согласно пункту <...> Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами начисляется <...> % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день, что составляет <...>% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были согласованы условия договора о размере взыскания неустойки в случае просрочки платежей заёмщиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.Ю. о признании кредитного договора в части включения в договор условия о взыскании неустойки недействительными в силу ничтожности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы необоснованно уплаченных штрафов (неустойки) за несвоевременное погашение задолженности, С.О.Ю. ссылалась на то, что данные штрафы незаконно взимались ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно выписке по лицевому счету С.О.Ю. за неисполнение обязательства в срок по кредитному договору банк начислял предусмотренную договором неустойку, и при недостаточности платежа для погашения задолженности в первую очередь производил удержание неустойки ( штрафа), что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.О.Ю. о взыскании суммы штрафа в размере <...> рублей <...> копейки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что условия договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, соответствует Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физически лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», с которыми был ознакомлен заёмщик.

Так, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней) поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы на необоснованность взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 августа 2015 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи