Решение по делу № 33-176/2019 от 01.02.2019

Судья ФИО5                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО15-А.

судей    ФИО14, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО6

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, возражения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, и заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого, указав, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ у здания отдела УФСБ России по <адрес> Чеченской Республики автомобиля КАМАЗ, снаряженного взрывчатым веществом, погибло более 25 человек, и более 150 человек, в том числе и истцы, получили ранения различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Фридинским С.И. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, статьей 317 и пунктами «а, б, е, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу     № приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого взыскано по 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. просит названное решение суда отменить как неправомерное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что истцами не соблюдены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают выплаты единовременной компенсации посредством судебной защиты прав. Считает, что при оказании единовременной материальной помощи истцам должны применяться требования Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ» и Распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве», а не Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ» и Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве», на Министерство финансов России не была возложена обязанность осуществлять выплаты семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате указанной террористической акции.

Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда указано, что согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ при рассмотрении дел о компенсациях жертвам террористических актов в Чеченской Республике к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, следует применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Этот вывод суда опровергается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, где указано, что статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что стати 18, 19, 21 и 23 вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В других статьях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Полагает безосновательной и ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. указывает, что ранее в апелляционной жалобе ошибочно указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы И. – представителя Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

А также ошибочно было указано, что при оказании единовременной материальной помощи истцам должны применяться требования, установленные Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О порядке выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате террористической акции в городе Грозном ДД.ММ.ГГГГ» и Распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве».

Тогда как в данном случае, Правительством Российской Федерации в целях оказания помощи семьям погибших и гражданам, пострадавшим вследствие террористических акций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в селе Знаменское (<адрес> Чеченской Республики) и ДД.ММ.ГГГГ в селе Белоречье (<адрес> Чеченской Республики), издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в пункте 1 которого предусмотрено выделение в 2003 году Правительству Чеченской Республики денежных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации, а потому Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Считает, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ у здания отдела УФСБ России по <адрес> Чеченской Республики автомобиля КАМАЗ, снаряженного взрывчатым веществом, погибло более 25 человек, и более 150 человек, в том числе и истцы, получили ранения различной степени тяжести.

В тот же день заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Фридинским С.И. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, статьей 317 и пунктами «а, б, е, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу     № приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.

Согласно проведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции заключениям судебно-медицинских экспертиз живого лица №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, диагностированные у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются следствием заживления ран, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемыми в результате травмирующего воздействия факторов взрыва (осколков) огнестрельного, оболочечнного взрывного устройства и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В то же время в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою сохраняющую силу позицию о том, что общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в статьях 54 и 57. Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающие возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О борьбе с терроризмом» не устанавливал размер и порядок выплаты единовременного пособия жертвам террористических актов, тогда как Федеральным законом от        ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» и принятым на его основе постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены порядок и размер таких выплат. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ улучшает положение истца, а потому он обоснованно применен судом к возникшим правоотношениям.

Пунктом 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред - 200 тыс. рублей на человека.

Ссылок на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации либо апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации обжалуемое решение суда не содержит.

В своем решении суд первой инстанции указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО9 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате террористического акта ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики ФИО11 – без удовлетворения.

Доказательств отмены либо изменения названного постановления Президиума Верховного Суда Чеченской Республики сторонами суду не представлено. Как пояснил участвующий в деле прокурор ФИО12, Постановление Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не обжаловано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления истцам каких-либо выплат в связи с террористическим актом, имевшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате террористического акта здоровью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен вред средней тяжести, принимая во внимание названные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ими требований.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного террористическим актом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова Мансура Мурадовича – без удовлетворения.

Председательствующий:    ФИО15-А.

Судьи:    ФИО14, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО14