Решение по делу № А79-950/2008 от 07.05.2008

А79-950/2008 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-950/2008

07 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Миловидовой Галины Евгеньевны, Козьмодемьянск Республики Марий Эл,

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Равии Зиннетовне, г. Новочебоксарск, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Лидии Николаевне, г. Новочебоксарск,

о взыскании 1000000 руб.,

при участии:

от истца - Толстова С.В. по дов. от 01.02.2008 №12-01/095070,

от ответчиков - Репкина М.В. - представителя Соловьевой Л.Н. по доверенности от 27.07.2007 № 21-01/144003, представителя Захаровой Р.З. по доверенности от 27.07.2007 № 21-01/144002, Соловьевой  Л.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Миловидова Галина Евгеньевна обратилась в суд с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Равии Зиннетовны и индивидуального предпринимателя Соловьевой Лидии Николаевны солидарно по 500000 руб. с каждого.

Исковые требования основаны на статьях 313, 323, 429, 432, 450, 451, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили своих обязательств, предусмотренных предварительным договором от 01.08.2006, по заключению с истцом в срок до 01.08.2007 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 12:1760103011:0007 и находящегося на нем магазина, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Свободы, д.27а, по цене 1500000 руб.

09.07.2007 истец направил в адрес ответчиков уведомление, в котором известил их о своем намерении приобрести указанные земельный участок и магазин на условиях, определенных предварительным договором, и приложил к нему проект договора купли-продажи. Однако ответчики отказались от его подписания, направили истцу свой проект договора купли-продажи, в котором установили цену в размере 2000000 руб.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 предварительного договора и статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возвратить истцу двойную сумму задатка. В связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок стороны не заключили договор купли-продажи, истец считает предварительный договор прекратившим свое действие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков иск не признал. Суду пояснили, что 500 000,0 рублей ответчиками получено в качестве  аванса, а не  задатка. По предварительному договору соглашение о задатке является недействительным.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Миловидовой Галиной Евгеньевной и индивидуальными предпринимателями Захаровой Равией Зиннетовной и Соловьевой Лидией Николаевной заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.08.2007 заключить договор купли-продажи принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 12:1760103011:0007 и находящегося на нем магазина, расположенных по адресу: Республика Марий Эл,  г. Козьмодемьянск, ул. Свободы, д.27а, (далее – имущество) по цене 1500000 руб.

Указанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2003 серии 12АА № 0092848 и № 0092849 и от 30.11.2005 серии АБ № 0049181 и № 0049182.

В пункте 4 предварительного договора указано, что предприниматель Миловидова Г.Е. передает ответчикам 500000 руб. в качестве задатка, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

В пункте 6 предварительного договора указано, что в случае неисполнения ответчиками его условий они обязаны возвратить истцу двойную сумму задатка.

По платежному поручению от 03.08.2006 № 290 истец перечислил предпринимателю Захаровой Р.З. 500000 руб.

Договор купли-продажи имущества сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительной договоренности с точки зрения ее самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Истец  посчитал платеж в сумме 500000 руб. задатком.

Вместе с тем суд считает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор сторонами в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах, поскольку основное обязательство не возникло, ответчики обязаны возвратить истцу 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики приняли на себя обязанность по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем магазина, данное имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности, указанное обязательство связано с предпринимательской деятельностью, и поскольку законом, иными правовыми актами, а также условиями договора иное не предусмотрено, их обязательства являются солидарными.

В связи с этим правомерно требование истца о взыскании с ответчиков 500000 руб. в солидарном порядке.

Иные представленные истцом документы: письмо ответчиков истцу от 27.07.2007, претензия истца от 01.08.2007, проекты договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем земельного участка судом исследованы и установлено, что указанные документы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству суда истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 900,0 руб. по квитанции от 13.03.2008, в остальной части  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, также была предоставлена отсрочка за рассмотрение заявления об обеспечении иска. В принятии обеспечительных мер истцу отказано определением суда от 14.03.2008, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1000,0 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Равии Зиннетовны, 31.01.1961 года рождения, проживающей по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.13/1, кв.36, зарегистрированной 18.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305212401800031 и индивидуального предпринимателя Соловьевой Лидии Николаевны, 20.02.1963 года рождения, проживающей по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д.56, кв.45, зарегистрированной 18.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305212401800020 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Миловидовой Галины Евгеньевны, 14.08.1951 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, город Козьмодемьянск, пер. Больничный, д.18, зарегистрированной 24.11.2000 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл за номером 1790 (ОГРН 304121728600062), 500000 руб. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Равии Зиннетовны, 31.01.1961 года рождения, зарегистрированной по адресу:         г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д.13/1, кв.36, зарегистрированной 18.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305212401800031, в федеральный бюджет 4125,0 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Лидии Николаевны, 20.02.1963 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д.56, кв.45, зарегистрированной 18.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305212401800020, в федеральный бюджет 4125,0 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миловидовой Галины Евгеньевны, 14.08.1951 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, город Козьмодемьянск, пер. Больничный, д.18, зарегистрированной 24.11.2000 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл за номером 1790, в федеральный бюджет 8350,0 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяС.Ю. Яхатина