Решение по делу № 33-753/2016 от 16.08.2016

Судья Ефремов О.Б.                             Дело № 2-1648/2016

                  № 33-753/2016

М А Г А Д А Н С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Вилер А.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрев 07 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Смирнову А.В., Смирновой Т.В. о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2016 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Т.В. о взыскании процентов по договору займа от 16 сентября 2015 года за период с 16 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2015 года с ответчиком Смирновым А.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 06 октября 2015 года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10 % от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа, с ответчиком Смирновой Т.В. 16 сентября 2015 года заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в том же объеме, что и заемщик - ответчик Смирнов А.В.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком Смирновым А.В. не была возвращена.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 января 2016 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по договору займа от 16 сентября 2015 года в сумме 300 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором займа от 16 сентября 2015 года за период с 16 сентября 2015 года по             16 марта 2016 года в размере 180 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма процентов по договору займа от 16 сентября 2015 года за период с                16 сентября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 180 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области                            от 08 июля 2016 года, ответчику Смирнову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что судом не было принято во внимание, что 18 января 2016 года истцу была произведена выплата процентов по договору займа от 16 сентября 2015 года в сумме <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2016 года.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны истца не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, сторонами представленного в материалы дела договора займа от 16 сентября 2015 года (далее - договор) являются истец Смирнов С.В. (займодавец) и ответчик Смирнов А.В. (заемщик)                      (л.д. 8).

Предметом вышеуказанного договора является займ денежных средств в сумме 300 000 рублей, на срок до 06 октября 2015 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, возникших у ответчика Смирнова А.В. в связи с заключением договора займа, между истцом и ответчиком Смирновой Т.В. 16 сентября 2015 года заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов в том же объеме, что и заемщик - ответчик Смирнов А.В.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 января 2016 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг по договору займа от 16 сентября 2015 года в сумме 300 000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, в частности, о наличии у ответчиков неисполненного обязательства по возврату истцу заемных средств по договору займа от 16 сентября 2015 года на сумму 300 000 рублей, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждались в доказывании истцом и не подлежали оспариванию стороной ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие договора поручительства ответчика Смирновой Т.В. и взыскание судом по ранее рассмотренному делу суммы основного долга, следует признать обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере, установленном договором займа.

Указывая в качестве основания отмены судебного постановления на частичную выплату истцу процентов по договору займа, со ссылкой на расходный кассовый ордер от 18 января 2016 года, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали представить данное доказательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия расходного кассового ордера от 18 января 2016 года, в качестве нового доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, содержание данного документа, свидетельствует о том, что сумма в размере <.......> рублей, в качестве процентов по кредиту, выплачена истцу ООО «<.......>», которое стороной договора займа от               16 сентября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, не является (л.д. 52).

При таком положении, представленный стороной ответчиков расходный кассовый ордер от 18 января 2016 года, не мог быть принят в качестве нового доказательства, и по причине того, что не отвечает требованиям относимости, т.е. не может свидетельствовать о частичном исполнении ответчиком условий договора займа от 16 сентября 2015 года.      

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                      от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            С.Н. Лобыкин

Судьи                                                                                           А.А. Вилер

                                                                                                     А.В. Выглев