Решение по делу № 12-370/2015 от 17.07.2015

Дело 12-370/15

Мировой судья Ростов П.А.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Рысенков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова С. В., «...»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от 06.07.2015 года о привлечении Чернышова С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 344 района Бескудниковский г. Москвы от 06.07.2015 года Чернышов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернышов С.В., обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оформление отказа от медицинского освидетельствования было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, без учета показаний свидетелей.

Чернышов С.В. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подтвердил, что 22.06.2015 г. рано утром, управляя автомашиной, следовал по Дубнинской ул. г. Москвы, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе общения с ним, сотрудники полиции предположили, что он находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, не читая, он подписал административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно указал «отказываюсь».

Выслушав Чернышова С.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.06.2015 года Чернышов С.В., управлял автомобилем «...» с признаками опьянения, при этом, в 06:20 22.06.2015 г в районе «адрес», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чернышова С.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения Чернышова С.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указание на наличие у Чернышова С.В. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Чернышова С.В. о несогласии на освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Чернышова С.В. и его запись об отказе пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями сотрудников ОМВД по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»1 и «ФИО»2 об обстоятельствах остановки Чернышова С.В., при управлении им транспортным средством, выявленных у него признаках опьянения.

При этом мировой судья мотивировал, по каким причинам он принял перечисленные доказательства и отверг пояснения Чернышова С.В., о том, что медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось, оснований не согласиться с приведенными мировым судьей доводами у суда не имеется.

Совокупность перечисленных доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о виновности Чернышова С.В. в указанном административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Чернышова С.В. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными материалами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует что Чернышов С.В., при наличии внешних признаков опьянения, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы Чернышов С.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы по делу он подписал по просьбе инспектора ГИБДД, не читая, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые Чернышов С.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чернышова С.В. не усматривается.

Довод Чернышова С.В. о том, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку он имеет на иждивении престарелую мать инвалида, работа водителем является для него единственным источником дохода не может повлечь удовлетворения жалобы.

Так, при назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Чернышова С.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернышову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в части срока лишения права управления транспортными средствами является минимально возможным.

Порядок и срок давности привлечения Чернышова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 344 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.07.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░