Решение по делу № 2-114/2018 ~ М-124/2018 от 22.08.2018

Дело №2-114/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., с участием представителя истца Васильевой Т.А. Мильшина С.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Теленковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Митрофановой Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав следующее.

27.01.2017 года между Васильевой Т.А. (далее - истец, продавец) и Митрофановой Е.С. (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру под № в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В соответствии с п. 11 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность по настоящему договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ключей и документов на квартиру без составления передаточного акта. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В соответствии с п.3 договора покупатель продавцу уплатит по настоящему договору деньги в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей до 01 мая 2017 года. По состоянию на 10.07.2018 ответчиком уплачено всего 11000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной 10.07.2018 ПАО «Сбербанк России», а именно: проплаты ответчиком производились с 21.07.2017 по 05.07.2018, при этом 21.07.2017 года ответчиком было перечислено истцу 1000 рублей, а затем плата производилась по 500 рублей. В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 02.05.2017 по 10.07.2018 с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39006,46 рублей, что подтверждается расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приложенным к настоящему исковому заявлению. В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 22.09.2017 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежной суммы в размере 400000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года с должника Митрофановой (дело № 2-304/2017). Определением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимовой Е.А. от 09.10.2017 указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Таким образом, ответчик отказался добровольно исполнить обязательство по уплате задолженности по договору купли-продажи квартиры и фактически оставил истца без средств к существованию. В соответствии с п.п. 2), п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Истец является инвалидом II группы по зрению, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>, выданной Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» 18.05.2011. На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 57, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 денежную сумму в размере 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 10.07.2018 денежную сумму в размере 39006 (тридцать девять тысяч шесть) рублей; и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В своих возражениях ответчик Митрофанова Е.С. указала, чтоона работает в администрации Григорковского сельского поселения Сонковского района, замужем, и на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, она согласна частично. Возражений против рассмотрения спора по существу не имеет. Действительно 27 января 2017 года между ею и истцом был подписан договор купли-продажи квартиры, по которому истец должен был передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она, Митрофанова Е.С., принять ее и оплатить согласно установленной договором стоимости за квартиру. Факт получения от истца объекта недвижимости - квартиру, предусмотренной договором купли-продажи, она подтверждает. Свою задолженность перед истцом по оплате за квартиру признает. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться установленным образом, односторонний отказ от их исполнения не возможен. Обстоятельства по делу, представленные истцом в качестве доказательств она не опровергает. Однако, с размером процентов определенный ключевой ставкой Банка России, указанная истцом в исковом заявлении, она не согласна, так как она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в соответствии с законодательством. Истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате имела для него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб. В дополнение к отзыву ответчик считает необходимым дать следующие пояснения: вышеуказанная квартира была приобретена с целью дарения одному из детей ответчика после полной оплаты за квартиру «для обеспечения после выпуска из общеобразовательного учреждения выплаты за учебу». После приобретения квартиры ответчик и ее муж пытались взять в банках кредит для погашения долга за квартиру, но Банки отказали, причина неизвестна. В д<адрес> она пыталась продать квартиру, но по независящим от ответчика обстоятельствам квартиру она не продала. Также после смерти своего отца ответчику по наследству перешли земельные участки (паи) в <адрес>, которые были выставлены на продажу в сети интернет и публикации в СМИ, но неоднократные попытки рассчитаться по задолженности за квартиру были безрезультатны. В июле 2018 года к ответчику приезжала истец, и по устной договоренности они решили, что на счет истца ответчик будет перечислять по возможности в месяц 20000 рублей, так как данную сумму оплачивает за съем квартиры в <адрес> дочь истца. Заявлять в суд истец не собиралась, с ее слов судебными процессами занимается зять. Ответчик хочет пояснить, что с марта 2017г. она работает в администрации Григорковского сельского поселения Сонковского района. Работа, требует большой ответственности. Стрессы на работе и стресс за неуплату долга по договору спровоцировал ослабление иммунитета, что перешло в патологию. Как считает ответчик, влияние постоянных стрессовых ситуаций, вызванных раздражителями внешнего типа - это одна из причин, обуславливающая возникновение болезни. В 2017 году с плохим самочувствием ответчик обратилась в больницу, где в последствии по результатам анализов она была направлена в <адрес> в <данные изъяты>, и у нее была обнаружена патология. Она наблюдается и проходит лечение у <данные изъяты>. От выплаты долга по договору купли-продажи она не отказывается, погашает долг за квартиру 2 раза в месяц путем перечисления денег на счет истца. Она несет бремя по оплате всех коммунальных и других расходов за квартиру (свет, газ, капремонт, телефон), а также заменила газовый счетчик за давностью эксплуатации. Квартира после выезда истца в <адрес> была сдана в неудовлетворительном состоянии, после чего за счет ответчика был сделан ремонт. Исходя из изложенного, ответчик просит удовлетворить требования истца не в полном объеме и отменить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 10.07.2018г; назначить выплату в счет погашения задолженности по договору купли-продажи за квартиру в твердой денежной сумме – 10000 тысяч рублей в месяц.

Истец Васильева Т.А., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Мильшина С.А.

Представитель истца Васильевой Т.А. Мильшин С.А. в ходе судебного заседания просил уменьшить взыскание с ответчиказадолженности по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года на 1500 рублей, поскольку в этой части ответчик уплатила долг, перечислив на счет истца указанную сумму. Он просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 денежную сумму в размере 376500 рублей, в остальной части он полностью поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что изложенные в возражениях ответчика обстоятельства в большей части не имеют юридической значимости. Сначала его доверитель Васильева Т.А. полагалась на обещания ответчика Митрофановой Е.С. уплатить деньги по договору купли-продажи квартиры, на нее производил впечатление тот факт, что на иждивении ответчика имеются четверо детей. Однако ответчик своих обязательств по договору купли-продажи не исполняла, в связи с чем истец обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Лишь после того, как ответчик была предупреждена о намерении истца обратиться с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, она начала перечислять на счет истца по 500, по 1000 рублей в месяц. С учетом документов, представленных ответчиком, на настоящий момент ею уплачено в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры 12500 рублей. Вынесенный мировым судьей приказ по заявлению ответчика отменен. Своих обязательств по договору купли-продажи ответчик по сути не исполняет, перечисления, которые производятся ответчиком на счет истца, мизерны. Расписки, представленные ответчиком, юридически незначимы, поскольку они написаны ею самою для самой себя. Никаких денег по указанным распискам истец не получала. Наличие заболеваний у ответчика не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и не имеет значения для рассмотрения дела по существу. От своего доверителя ему, Мильшину С.А., известно, что ответчик имеет материальные средства для погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, однако расходует их в своем интересе. Требование ответчика об установлении ежемесячной платы в размере 10000 рублей по оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2018 года нарушает права истца. Ответчик уже продолжительное время не выполняет своих обязательств по договору купли-продажи, при этом имея, как следует из ее возражений, стабильный доход по месту работы и множество объектов недвижимости в собственности.

Ответчик Митрофанова Е.С., будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Васильевой Т.А. Мильшина С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2017 года между продавцом Васильевой Т.А. и покупателем Митрофановой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п.1 Договора купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года). В соответствии с п.3 указанного Договора купли-продажи квартира оценена по обоюдному согласию сторон и продавалась за 400000 рублей, при этом деньги в сумме 400000 рублей покупатель должен уплатить продавцу до 1 мая 2017 года. В соответствии с п. 11 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность по настоящему договору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ключей и документов на квартиру без составления передаточного акта. Как следует из штампа на договоре купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно справке о состоянии вклада Васильевой Т.А. счет №, на указанный счет поступали зачисления в следующие дни: 2107.2017 – 1000 рублей, затем 04.08.2017, 12.09.2017, 21.09.2017, 05.10.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 06.12.2017, 05.01.2018, 19.01.2018, 06.02.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 20.06.2018, 05.07.2018 – по 500 рублей. Выписка представлена истцом по состоянию на 10.07.2018 года.

Согласно двум чекам по операциям Сбербанк онлайн в счет долга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на счет Т.А. В. № 20.07.2018 года перечислено по 500 рублей, а всего 1000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн в счет долга за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на счет Т.А. В. № ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 27.01.2017 года между продавцом Васильевой Т.А. и покупателем Митрофановой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за 400000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял в собственность по настоящему договору указанную квартиру путем передачи ключей и документов на квартиру без составления передаточного акта. Переход права собственности зарегистрирован 01.02.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. По настоящему договору покупатель должен был уплатить продавцу деньги в сумме 400000 рублей до 01 мая 2017 года. Однако своих обязательств не выполнил. За период с 21.07.2017 по 06.09.2018 года покупатель перечислил продавцу всего 12500 рублей. По состоянию на 06.09.2018 ответчиком уплачено всего 12500 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года составила 376500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку покупателем нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, покупатель начал производить оплату по договору купли-продажи квартиры спустя более двух месяцев с того момента, как должен был исполнить обязательства по настоящему договору, уплате подлежит сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в пункте1 ст.395 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о том, что за период с 02.05.2017 по 10.07.2018 с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39006,46 рублей, что подтверждается расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате сумма процентов определена ключевой ставкой, она не подлежит уменьшению.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39006,46 рублей, суд считает возможным ограничиться заявленными требованиями.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исковые требования Васильевой Т.А. подлежат полному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, препятствующих исполнению договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Напротив, каких-либо негативных для ответчика изменений с момента заключения договора купли-продажи, у ответчика не неаступило. Напротив, после заключения договора купли-продажи ответчика стала работать в администрации Григорковского сельского поселения, то есть имеет стабильный доход, имеет в собственности несколько объектом недвижимости. Утверждение ответчика о том, что она содержит квартиру, производит необходимые платежи, не может быть принято судом во внимание, поскольку бремя содержания квартиры лежит на собственнике имущества, то есть на ответчике Митрофановой Е.С. Ответчиком не представлено доказательств расходов в связи с заболеванием, не представлено сведений о доходе семьи и произведенных семьей расходах за период с 27.01.2017 года (то есть с момента заключения договора купли-продажи квартиры) до настоящего времени. Кроме того, требования ответчика об установлении твердой денежной суммы в размере 10000 рублей ежемесячно нарушает интересы истца.

В связи с указанными обстоятельствами требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Представленная ответчиком расписка не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку она составлена самой ответчицей в собственном интересе, в ней отсутствует подпись истца, изложенные в ней обстоятельства истец не подтверждает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6965 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Т.А. к Митрофановой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Е.С. в пользу Васильевой Т.А. в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 денежную сумму в размере 376500 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Митрофановой Е.С. в пользу Васильевой Т.А. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 10.07.2018 денежную сумму в размере 39006 (тридцать девять тысяч шесть) рублей.

Взыскать с Митрофановой Е.С. в пользу Васильевой Т.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 7 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года.

Взыскать с Митрофановой Е.С. государственную пошлину в доход государства в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября2018 года.

Судья С.С. Кузнецова