Решение по делу № 12-88/2013 от 05.04.2013

Дело № 12-88                                                                          07 мая 2013 года     

г. Архангельск

просп. Никольский 46         

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске протест заместителя прокурора города Архангельска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2013 года, которым прекращено производство в отношении директора ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2013 года прекращено производство в отношении директора ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора города Архангельска принес протест, в котором указал, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено, что директором ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. в нарушение ст.ст.193,22 ТК РФ 23.01.2013 издан приказ, согласно которому к Г. применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения. При этом увольнение работника произведено без получения от него письменных объяснений до истечения двухдневного срока, установленного законом для истребования объяснений с работника о причинах совершения административного проступка. Просит постановление по делу отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города А. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Защитник Ш.Р.Е. - С. с доводами протеста не согласна по основаниям, указанным в отзыве на л.д.18-19.

Потерпевший Г. с протестом прокурора согласен. Пояснил суду, что работал в ООО <данные изъяты> с апреля 2012 года по 23 января 2013 года. Уволен за прогулы 15,16,17 января 2013 года. Пояснил, что 15,16,17 января 2013 года его вызывали в ООО <данные изъяты>, но дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в эти дни ему не предлагали. 23 января 2013 года к нему домой приходили сотрудники ООО <данные изъяты> Смирнова и Пашкевич и предлагали подписать бумаги об увольнении, но он отказался. До 23 января 2013 года к нему домой никто из ООО <данные изъяты> не приходил.

Заслушав прокурора, защитника С., показания потерпевшего Г. и свидетеля Г., проверив материалы дела, нахожу постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействии), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, требующих реализации должностным лицом предоставленных ему полномочий, должностное лицо обязано эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

В нарушение процессуальных требований должностное лицо не проверил дело в полном объеме, не принял меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска в отношении директора ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. проведена проверка, по результатам которой постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 22.02.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

26.02.2013 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ш.Р.Е. на 01 марта 2013 года в 11 час. 00 мин.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2013 года производство по делу в отношении директора ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.04.2012 Г. принят в ООО <данные изъяты> в производственный отдел на должность дворника.

Приказом от 22.01.2013 «О применении дисциплинарного взыскания» к Г. применено дисциплинарное взыскание за прогулы 15, 16 и 17 января 2013 года в виде увольнения.

Приказом от 23.01.2013 трудовой договор с Г. расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, и в случае непредставления объяснений в указанный срок работодатель вправе составить акт об отказе от дачи объяснений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.01.2013 ООО <данные изъяты> в адрес Г. отправлено письмо, в котором работнику предлагалось предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 15.01.2013 с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., 16.01.2013 с 10 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин.

22.01.2013 составлен акт о непредоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами по делу, письмо с предложением предоставить письменные объяснения было получено Г., согласно почтовому уведомлению о вручении, 25.01.2013.

Как уже было указано выше, приказ о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем 22.01.2013.

Защитник С. пояснили суду, что согласно докладной записке мастера ООО <данные изъяты> С. от 17 января 2013 года, она вместе с С. 17 января 2013 года в 11 часов приходила по месту жительства Г. и затребовала письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15,16,17 января 2013года, на что Г. ответил, что писать ничего не будет (л.д.37- административный материал).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. пояснил суду, что до 23 января 2013 года к нему домой из ООО <данные изъяты> никто не приходил.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г., которая показала суду, что Г. ее сын, который работал в ООО <данные изъяты> до 23 января 2013 года, уволен за прогулы. 15,16,17 января 2013 года сына по телефону вызывали в ООО <данные изъяты>, но сын вместе с ней ходил в ООО <данные изъяты> только 15 января 2013 года, сыну предлагали подписать какой-то акт, но сын не подписал. 22 января 2013 года она вместе с сыном также ходили в ООО <данные изъяты>, сыну снова предлагали подписать какие-то бумаги. 23 января 2013 года к ним домой пришли из ООО <данные изъяты> С. и П., сказали, чтобы сын подписал приказ об увольнении, но сын подписывать не стал. Свидетель показала, что до 23 января 2013 года к ним домой никто из ООО <данные изъяты> не приходил. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 17 января 2013 года Г. не предлагалось дать письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15,16,17 января 2013 года. Суд критически относится к докладной записке начальника участка ООО <данные изъяты> С. от 17 января 2013 года (л.д.37- адм. материал), обстоятельства изложенные в данной записке опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Г.. Кроме того, косвенным доказательством того, что Г. не предлагалось дать письменных объяснений 17 января 2013 года является письмо от 21 января 2013 года, направленное в адрес Г. ООО <данные изъяты> с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 и 16 января 2013 года (л.д.17- адм. материал).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства о предоставлении работнику двух рабочих дней для представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, действия директора ООО <данные изъяты> образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 22 января 2013 года (дата издания приказа о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Срок давности к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 коАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 22 марта 2013 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения директора ООО <данные изъяты> к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2013 года, которым прекращено производство в отношении директора ООО <данные изъяты> Ш.Р.Е. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            О.Г. Кривуля