Решение по делу № 33-6105/2017 от 16.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Лидии Ивановны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оспаривании действий работников, признании незаконными актов проверки и неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ереминой Лидии Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ереминой Л.И., ее представителя адвоката Сергеевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Медведевой А.С., представителя третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» - Лучниковой Н.В., третьих лиц Травиной А.С., Галкина М.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремина Л.И. является собственником жилого дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме кроме собственника Ереминой Л.И., зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Еремин И.И.

4.08.2005 между ОАО «Белгородэнергосбыт» и Ереминой Л.И. заключен договор №<данные изъяты> на отпуск и потребление электрической энергии.

2.03.2017 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схемы измерения электроэнергии, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - Травиной А.С. и Галкиным М.В., в соответствии с заключенным с АО «Белгородэнергосбыт» договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013, выявлена неисправность прибора учета электроэнергии СА4-И678, заводской номер <данные изъяты>, 1995 года изготовления, датой поверки 1995 год, установленного в жилом доме истца: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, вывернут винт катушки напряжения, истек срок поверки. По результатам проверки в присутствии Еремина И.И., составлены: акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета №31/735121 от 2.03.2017 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды №31/44224670 от 2.03.2017 (л.д. 39, 40).

Еремина Л.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать действия работников ответчика Галкина М.В. и Травиной А.С. незаконными; признать акты от 2.03.2017 №31/735121 и №31/44224670 незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела, порядку и правилам их составления, нарушающие права потребителя услуг в энергоснабжении жилого дома; взыскать судебные расходы. В обоснование иска указывает на то, что срок поверки прибора учета №<данные изъяты> приходится лишь на 2027 год. Работниками ответчика неоднократно проводились проверки и никаких замечаний по прибору учета не имелось. Проверка проводилась без присутствия и привлечения независимых гражданских лиц, без присутствия собственника.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Еремина Л.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы о том, что с момента приобретения ею жилого дома – с <данные изъяты> года никаких претензий со стороны ответчика по установленной ранее металлообразующей пломбе на приборе индивидуального прибора учета электроэнергии не поступало. Суд не учел нарушение процедуры проверки электросчетчика, не дал оценки представленным доказательства, в частности железнодорожным билетам, т.к. в зимний период с 10.09.2016 по 15.03.2017 она в принадлежащем ей жилом доме не проживала, несмотря на это потребляемая энергия рассчитана была ответчиком исходя из состава двух проживающих, а не одного, что незаконно.

В письменных возражения представитель ПАО «МРСК Центра» Лучникова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Еремин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена 25.11.2017), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав положения статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисправности прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме, принадлежащем истице, истечение срока его поверки; правомерность проведенной проверки 2.03.2017, оформленной актами №31/44224670 и №31/735121, соответствующими требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод жалобы о том, что с момента приобретения Ереминой Л.И. жилого дома – <данные изъяты> года никаких претензий со стороны ответчика по установленной ранее металлообразующей пломбе на приборе индивидуального прибора учета электроэнергии не поступало, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Факт отсутствия на приборе учета электроэнергии пломбы энергоснабжающей организации на момент проведения проверки в домовладении истца подтверждается, как составленным актом, так и пояснениями третьих лиц Травиной А.С., Галкина М.В. - сотрудников ответчика, которые участвовали в проверке. Поверкой прибора учета электроэнергии, произведенной после его снятия – 13.04.2017, подтверждена его неисправность (л.д. 89).

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137).

На основании пункта 2 Правил № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом анализа приведенных выше правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие на приборе учета электроэнергии пломбы энергоснабжающей организации, тогда как именно истица, как собственник, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, является подтверждением безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что предусмотренная пунктами 136, 145, 184, 192, 193 Основных положений и пунктами 62, 81 Правил, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственником жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации прибора учета и в присутствии представителя истца, уполномоченным лицом ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, произведен расчет безучетного потребления по действующему тарифу, исходя из месячного объема электропотребления на человека, с применением тарифа с понижающим коэффициентом 2,53 руб. (ввиду использования парового отопления с применением электрического котла) (л.д. 25).

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в оспариваемых актах, и пояснений заинтересованных лиц истцом суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел нарушение процедуры проверки электросчетчика, не состоятельна.

Акт о неучтенном потреблении пункта 193 Основных положений не нарушает, поскольку был составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии зарегистрированного и проживающего в доме бывшего мужа истицы - Еремина И.И., а, следовательно, также являвшегося потребителем электрической энергии, акты были подписаны им без замечаний, что свидетельствует об отсутствии возражений к их содержанию.

Также не являются основанием для признания акта недействительным и доводы жалобы о недостоверности указания в акте о собственнике, (неправильно указано ее имя), поскольку данные доводы сами по себе о недостоверности отраженных в акте данных о неисправности прибора учета электроэнергии не свидетельствуют.

Проанализировав содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они соответствуют установленным требованиям законодательства, а то обстоятельство, что истец лично не присутствовала при составлении оспариваемых актов, не свидетельствует о незаконности и порочности их содержания.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств фотографий, на которых изображен, как указано истицей, 3-х фазный электросчетчик за №<данные изъяты>, 1995 года выпуска, газовая труба, кухня в жилом помещении, электрокотел и газовая плита, дрова и кирпич во дворе по адресу: <адрес> (л.д. 93-97), судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, пунктом 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные платежи, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, пункт 86 Правил предусматривает осуществление перерасчета размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с пунктом 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя, приведен в пункте 93 Правил и не является исчерпывающим.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что в зимний период с 10.09.2016 по 15.03.2017 истица в принадлежащем ей жилом доме не проживала, несмотря на это потребляемая энергия рассчитана была ответчиком исходя из состава двух проживающих, а не одного, что незаконно, на законность принятого судом решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу по иску Ереминой Лидии Ивановны к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об оспаривании действий работников, признании незаконными актов проверки и неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи