Решение по делу № 2-962/2017 от 07.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеев А.И. к Михайлов Н.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Алексеев А.И. А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным решением взыскано с Михайлов Н.С. в пользу Алексеев А.И. сумма задолженности по договору займа с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277280 рублей (из них 142000 рублей в счет уплаты основного долга, 135280 рублей в счет уплаты договорной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом договора займа с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Михайлов Н.С.: лодку надувную, судовой билет маломерного судна <адрес>, выдан Красноярским инспекционным отделением ГИМС ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер <данные изъяты> марка <данные изъяты> длина 4.2 м., высота 0.5 м, пасажировместимостъ 8 человек, год выпуска 2012, мощность двигателя 30 л.с., цвет серый, грузоподъемность 1000 кг.; лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер №, установить способ реализации указанного заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости в общей сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих суммах: 40 000 руб. - стоимость лодки надувной, заводской номер <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, пассажировместимость 8 человек, год выпуска 2012 года; 130 000 рублей - стоимость лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер №. Взыскать с Михайлов Н.С. в пользу Алексеев А.И. сумму в размере 5980 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска). Однако, ответчик решение третейского суда до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Алексеев А.И. А.И. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Михайлов Н.С. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен путем направления заказных писем по адресам, имеющимся в деле, которое вернулись в адрес суда не врученные по истечении срока хранения.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, в том числе материалы дела Третейского суда № Э 2008/2016, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года Алексеев А.И., руководствуясь третейской оговоркой о передаче споров на разрешение третейского суда, закрепленной в договоре займа от 07 апреля 2015 года обратился в Постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» о взыскании с должника Михайлов Н.С. образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору.

19 декабря 2016 года ответчику направлено определение третейского суда о принятии иска к рассмотрению, месте и времени разбирательства с предложением в срок до 15 января 2017 года предоставить суду согласованные кандидатуры третейских судей из прилагаемого списка. Кроме того, разъяснено право выбрать единоличного третейского судью для рассмотрения настоящего спора и уведомить об этом третейский суд в срок до 15 января 2017 года.

20 января 2017 года по известным третейскому суду адресам ответчику направлены телеграммы с указанием даты, места и времени рассмотрения третейского дела.

13 января 2017 года на основании определения председателя постоянного действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» третейским судьей от истца Алексеев А.И. назначен Топоев И.И. на основании заявления о выборе третейского судьи от Алексеев А.И..

20 января 2017 года Председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» вынесено определение о назначении третейского судьи ответчика Михайлов Н.С. – Наумова Е.М., поскольку ответчик не воспользовался правом выбора третейского судьи.

25 января 2017 года объявлена резолютивная часть решения по данному делу. Копия решения в окончательной форме направлена ответчику 27 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года.

Состоявшимся 25 января 2017 года решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» исковые требования Алексеев А.И. удовлетворены в полном объеме, постановлено вышеуказанное решение.

Полномочия третейского суда при ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 25 января 2017 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>», зал заседаний, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, отвечает требованием ст.ст. 1,5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанное соглашение содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами, содержится в договоре займа от 07 апреля 2015 года, заключенного между Алексеев А.И. и Михайлов Н.С..

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено. В свою очередь, ответчиком - стороной третейского разбирательства, в отношении которого принято решение третейского суда, не представлено суду доказательств, являющихся в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года по иску Алексеев А.И. к Михайлов Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования гражданина РФ Алексеев А.И. (<данные изъяты> к гражданину РФ Михайлов Н.С. <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданина РФ Михайлов Н.С. (<данные изъяты> в пользу гражданина РФ Алексеев А.И. (<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от 07.04.2015 г. в размере 277 280 (двести семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек (из них 142 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга, 135 280 руб. в счет уплаты договорной пени по состоянию на 07 декабря 2016 года), в том числе путем обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 07.04.2015 г. и принадлежащее на праве собственности гражданину РФ Михайлов Н.С.: лодку надувную, судовой билет маломерного судна № выдан Красноярским инспекционным отделением ГИМС ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, марка <данные изъяты> длина 4.2 м., высота 0.5 м, пасажировместимостъ 8 человек, год выпуска 2012, мощность двигателя 30 л.с., цвет серый, грузоподъемность 1000 кг.; лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер № Установить способ реализации указанного заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости в общей сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих суммах: 40 000 руб. - стоимость лодки надувной, заводской номер №, марка <данные изъяты>, длина 4.2 м, высота 0,5 м., пасажировместимость 8 человек, год выпуска 2012 года; 130 000 рублей - стоимость лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер №.

Взыскать с гражданина РФ Михайлов Н.С. <данные изъяты>) сумму в размере 5 980 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска)».

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов