Решение от 30.03.2015 по делу № 2-7/2015 (2-2331/2014;) от 25.04.2014

Дело № 2-7/15       (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ц.Е.А. к Ш.А.А., Ш.С.В. о признании договора дарения жилого дома недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ц.Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Ш.А.А., Ш.С.В., указывая следующее:

(дата) между Ц.Е.А. и Ш.А.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., согласно которого истец подарила, то есть безвозмездно передала в собственность, а ответчик Ш.А.А. принял в дар указанный дом, право собственности на который зарегистрировал на свое имя (дата) Однако обстоятельства заключения данного договора прямо указывают на то, что в момент совершения этой сделки истец находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, истец, страдающая психическим расстройством в форме органического поражения головного мозга смешанного генеза (травматического и преимущественно интоксикационного), приобретенного и развившегося, в частности, на фоне длительного употребления наркотиков и массированного злоупотребления алкоголем, после очередного стационарного лечения в Городской психоневрологической больнице №... г.Н.Новгорода непосредственно под влиянием ответчика Ш.А.А., заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, стала постоянно и беспрерывно употреблять наркотическое средство героин через инъекции. В момент заключения договора истец также находилась в состоянии наркотического опьянения. Вследствие этого как в период, предшествующий оспариваемой сделке, так и в момент ее совершения у истца полностью отсутствовали критические и прогностические способности, в отчетливо выраженной степени были нарушены интеллектуально-мнестическая и эмоционально-волевая сферы в умственной деятельности. В поведении истца в это время отмечалось: полное безразличие к событиям окружающей действительности, невозможность сосредоточить свое внимание на предмете общения с близкими и знакомыми людьми, которое целиком было поглощено проблемой получения очередной дозы наркотика, дезориентация во времени и пространстве, повышенная раздражительность, сбивчивая и невнятная речь, нежелание принимать пищу, неряшливость и беспомощность в быту. При этом необходимо также учесть, что истец подарила ответчику Ш.А.А., с которым ее не связывают никакие близкие отношения, свой дом, который является для нее единственным местом жительства без каких-либо условий, гарантирующих сохранение за ней права проживать в нем.

Кроме того, в этом жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает сын истца - М.В.С., о дальнейшей судьбе которого в связи с отчуждением дома истец, находясь в вышеописанном состоянии, не способна была позаботиться, что также следует принять во внимание как обстоятельство, указывающее на непонимание ею юридических последствий договора.

После приобретения таким образом в свою собственность указанного жилого дома ответчик Ш.А.А. по договору купли-продажи от (дата) продал 35/100 долей в праве общей долевой собственности на этот дом Ш.С.В., который зарегистрировал свое право собственности (дата)

В иске также отмечено, что истец по причине описанного выше своего состояния находилась в полном неведении относительно совершенной ею сделки дарения дома, не помнила об этом и узнала о заключенном договоре только от своего сына М.В.С., которому в январе 2014 г. сообщил о своих правах собственника на данный дом сам ответчик Ш.А.А. Истец настаивает на том, что никогда даже не помышляла о дарении своего дома и не желала этого.

В иске также отмечено, что поскольку оспариваемый договор был заключен истцом с указанным пороком воли, выбытие из ее владения названного дома произошло помимо действительной воли истицы. В свою очередь, с учетом положений ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ответчик -1 (Ш.А.А.), не приобрел прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ и не имел права отчуждать спорный дом, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком -2.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.177, 167, 209, 302 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования:

1. Признать недействительным договор дарения жилого ... г.Н.Новгорода, заключенный (дата) между Ц.Е.А. и Ш.А.А.;

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ш.А.А. на 65/100 долей в праве долевой собственности на жилой ... г.Н.Новгорода.

3. Истребовать из незаконного владения Ш.С.В. и возвратить в собственность Ц.Е.А. 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой ... г.Н.Новгорода.

4. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ш.С.В. на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой ... г.Н.Новгорода.

В судебное заседание (дата) лично истец Ц.Е.А. не явилась, находится в местах лишения свободы, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ц.Е.А. - адвокат Х.М.И., действующий на основании ордера и доверенности иск и доводы искового заявления поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования Ц.Е.А.

М.В.С., также представляющий интересы истца по доверенности, и являющийся третьим лицом по иску поддержал в судебном заседании исковые требования Ц.Е.А. и ее доводы, изложенные в иске.

Из пояснений М.В.С. в судебном заседании (дата), а также в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях следует, что М.В.С. является сыном Ц.Е.А. М.В.С. зарегистрирован и проживает в ... г.Н.Новгорода. По утверждению М.В.С. (дата) его мать Ц.Е.А. была в неадекватном состоянии, находилась под действием алкоголя и наркотиков. В этот день, когда М.В.С. уезжал на работу, Ц.Е.А. сидела на крыльце. Она была лохматая, в драном халате. После работы, когда М.В.С. вернулся Ц.Е.А. уже не было. На телефонные звонки Ц.Е.А. не отвечала.

Ответчика Ш.А.А. М.В.С. знал с 2005 г., по его утверждению он вместе с Ц.Е.А. употреблял наркотики.

Ответчика Ш.С.В. М.В.С. впервые увидел в январе 2014 г.

Ответчик Ш.А.А. лично в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно поступивших в суд заявлений Ш.А.А. иск не признает.

Адвокат А.Е.А., представляющий интересы ответчика по ордеру и доверенности в судебном заседании подтвердил, что Ш.А.А. иск не признает, поскольку в момент подписания договора дарения жилого дома Ц.Е.А. понимала значение своих действий, а также правовые последствия этих действий. Ц.Е.А. хорошо знала Ш.А.А., дружила с ним, а с сыном и снохой у Ц.Е.А. были сложные отношения, Ц.Е.А. была в обиде на сына.

Ответчик Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует, как СМС извещение на номер ответчика, так и сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.С.В. иск Ц.Е.А. не признал. Просил отказать в его удовлетворении.

По ходатайствам сторон судом по делу были допрошены свидетели.

Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что знает Ц.Е.А., как мать сожителя ее сестры К.Е.А. Свидетель проживает через три дома. По утверждению свидетеля Ц.Е.А. постоянно пропадала, ее искали. В апреле-мае 2013 г. Ц.Е.А. порезала сестру свидетеля, а потому свидетель часто бывал в доме, так как приходила ухаживать за сестрой. До (дата) свидетель заходила к Ц.Е.А. каждый день, она (Ц.Е.А.) постоянно была под наркотиками. С ней невозможно было общаться, на вопросы отвечать не могла, взгляд стеклянный… (дата) Ц.Е.А. находилась в таком же состоянии. Ц.Е.А. забывала поесть. Готовить пишу не могла….

Свидетель Ш.А.В. пояснил, что работал вместе с М.В.С. Ц.Е.А. в 2013 г. видел 20-30 раз, всегда неопрятном виде, возможно в алкогольном или наркотическом опьянении, в порезах, ожогах, ранах… (дата) в 10-00, как пояснил свидетель, Ц.Е.А. сидела на лавке, курила. В 00-00 свидетель привел М.В.С. с работы. Позднее М.В.С. звонил ему, сказал, что мать пропала, просил помощи…

Свидетель А.М.С. суду пояснила, что была подругой Ш.А.А. с 2005 г. до 2008 г. С 2005 г. свидетель знала и Ц.Е.А. Свидетель была в гостях у Ц.Е.А. в доме на Енисейской. У Ц.Е.А. и Ш.А.А. были дружеские отношения. В 2013 г. свидетель встретила Ц.Е.А. и Ш.А.А. на улице, они рассказали свидетелю, что оформили дарственную на дом. По утверждению свидетеля Ц.Е.А. хорошо выглядела, была адекватной. Свидетелю также известно, что у Ц.Е.А. были плохие отношения с сыном…

Свидетель Ш.Е.В. суду пояснила, что является матерью Ш.А.А. Ц.Е.А. свидетель впервые увидела в июне 2013 г. Ш.А.А. пришел домой с Ц.Е.А., сказал, что у Ц.Е.А. проблемы, и она поживет у них. Вместе они (Ц.Е.А. и Ш.А.А.) проводили все время, вместе ездили в Питер, где Ш.А.А. работал. Ц.Е.А. говорила свидетелю, что сын ее избивает, у нее с сыном плохие отношения. О договоре дарения свидетель узнала из документов, которые нашла в доме…

Свидетель Б.А.К. пояснила суду, что ее племянник Ш.А.А. прошлым летом приезжал к ней в деревню вместе с Ц.Е.А. Какие отношения балы у Ш.А.А. с Ц.Е.А. свидетель не знает. Возможно дружеские….

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная психиатрическая (амбулаторная) экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (марка обезличена) По психическому состоянию Ц.Е.А. не могла в юридически значимой ситуации, а именно на момент составления договора дарения жилого дома от (дата) понимать характер и значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Ц.Е.А. не могла оценить правовые и имущественные последствия, принимаемого решения в момент составления договора дарения жилого дома от (дата)

Представителем ответчика Ш.А.А. - адвокатом А.Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, производство которой просит поручить ГБУЗ НО (марка обезличена)

Однако, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №... ГБУЗ ... (марка обезличена) не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Следует указать, что в данном случае проводилась комиссионная экспертиза в составе комиссии экспертов, при этом разногласия по поставленным вопросам у экспертов не возникло. Более того, необходимые разъяснения в обоснование выводов эксперты привели в своем заключении.

Суд не усматривает противоречий в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) и иными, имеющимися в деле доказательствами, которые могли являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Действительно в материалы дела приобщены заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО (марка обезличена), приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), из содержания которых следует, что (дата) Ц.Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, перед экспертами ГБУЗ НО (марка обезличена) не ставился вопрос о сделкоспособности Ц.Е.А., кроме того, момент совершения преступления - (дата) г., проведения указанной экспертизы - (дата) не совпадает с временным периодом заключения оспариваемой сделки - (дата) г.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечается в заключении эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ... (марка обезличена) - (марка обезличена)

Следует также указать, что в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость и допустимость доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключение экспертов отвечает на вопросы, требующие специальных познаний, и в совокупности с другими доказательствами по делу - пояснениями М.В.С., допрошенных свидетелей, характеризующих сведений, медицинской документацией свидетельствует о том, что в момент заключения сделки (дата) Ц.Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не могла оценить правовые и имущественные последствия, принимаемого решения, что дает суду основание признать договор дарения ... г.Н.Новгорода, заключенный между Ц.Е.А. и Ш.А.А. недействительным.

Представленные в дело фотографии Ц.Е.А., рукописный текст за подписью Ц.Е.А. не опровергают выводов комиссии экспертов по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая, что жилой дом, являющийся предметом сделки между Ц.Е.А. и Ш.А.А. выбыл из владения Ц.Е.А. помимо ее воли, и сделка, заключенная между Ц.Е.А. и Ш.А.А. признана судом недействительной, последующая сделка, заключенная Ш.А.А. и Ш.С.В. также является недействительной, а имущество - жилой ... г.Н.Новгорода подлежит истребованию из незаконного владения Ш.А.А. и Ш.С.В. ( в соответствующих долях 65/100 и 35/100) и возвращению собственнику - Ц.Е.А.

Следует указать, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае судом установлено, что имущество выбыло из владения Ц.Е.А. помимо ее воли, а потому требование Ц.Е.В. об истребовании имущества - жилого ... г.Н.Новгорода из чужого незаконного владения - Ш.А.А. и Ш.С.В. подлежат удовлетворению.

Встречного иска по делу не заявлено.

Признание недействительными правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации права Ш.А.А., а затем Ш.С.В., влечет признание недействительным зарегистрированного права Ш.А.А. на 65/100 долей в праве долевой собственности на жилой ... г.Н.Новгорода и зарегистрированного права Ш.С.В. на 35/100 долей в праве долевой собственности на жилой ... г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 65/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 35/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. 65/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. 35/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░