Решение от 13.05.2014 по делу № 2-2219/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2219/2014 13 мая 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В. В., в отношении <...>, Сорокиной В. А. в интересах <...> к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отказа в государственной регистрации необоснованным

УСТАНОВИЛ

Литвинов В.В. в интересах <...> и Сорокина В.А. в интересах <...> обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управление Росреестрапо СПб, в котором просили признать необоснованным отказ в государственной регистрации прав собственности 63/214 долей в <адрес> на их несовершеннолетних детей по основаниям неправильного определения долей квартиры при передаче их в собственность по Договору <№> от <дата>. В обосновании иска указали, что государственный регистратор не изучила всех документов и не устранила несоответствие долей, которые образовались вследствие неправильного учета в Росреестре. Считают, что доли в договоре определены правильно, и просят обязать произвести государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании Литвинов В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что еще до заключения договора приватизации размер долей по предъявленным ими документам согласовывался СПбГУ «Горжилобмен» с управлением Росреестра СПб, замечаний не высказывалось.Доли в договоре приватизации определены исходя из размера занимаемых комнат в коммунальной квартире.

Сорокина В.А. направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить иск, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика иска не признал, пояснил, что правоустанавливающий документ – договор приватизации в части определения размера передаваемой доли квартиры в собственность граждан противоречит документам, содержащимся в реестре. В обоснование доводов представил копии документов о записях регистрации прав в спорной коммунальной квартире.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по договору <№> от <дата> на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» безвозмездно передано 63/214 доли площади жилых помещений в <адрес> в общую долевую собственность <...>, по 63/856 доли, интересы которых при заключении данного договора приватизации представляли их родители – это Литвинов В.В. и Сорокина В.А. (л. д. 12-14).

Договор и документы переданы на регистрацию перехода права собственности 03.10.2013(л.д. 15).

Согласно уведомлению от <дата> регистрация прав приостановлена по основаниям возникновения сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. В качестве таких оснований указано, что по сведениям ЕГРП в собственности Санкт-Петербурга находится 67/214 долей квартиры, и при передаче в собственность 63/214 в собственности Санкт-Петербурга остается 4/214, что не соответствует размеру комнаты. Заявителям предложено представить документы, устраняющие замечания.

<дата> отказано в государственной регистрации по основаниям абз.2 п.2 ст.19 закона № 122-ФЗ в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации после приостановления.

Суд полагает данный вывод государственного регистратора необоснованным, а отказвгосударственной регистрации не основанным на законе.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрацииправ может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрацииправ, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Заинтересованные лица не оспаривают, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрацииправасобственности на объект недвижимости, а отказобоснован тем, что государственный регистратор пришел к выводу о том, что в собственность должна быть передана другая доля жилых помещений, соответствующая регистрационным записям.

Как видно из представленных ответчиком документов, такой вывод государственный регистратор сделал, основываясь только на записи от <дата> об изменении доли со 113/214 на 67/214, проведенной ответчиком.

Суд полагает, что в данной ситуации, при предоставлении заявителем всех документов, необходимых для государственной регистрациив государственной регистрации не могло быть отказано на этом основании.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренный пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает указанных случаев в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона ФЗ-122 при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Согласно договору истцам передана в собственность доля 63/214 соответствующая суммарному размеру занимаемых ими жилых комнат.

С учетом требований закона суд принимает во внимание доводы заявителя о возможной технической ошибке в регистрационных сведениях о размере доли Санкт-Петербурга в спорной квартире, поскольку обратное не доказано ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ 63/214 ░░░░ <░░░░░> ░░ 63/856 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ 63/214 ░░░░ <░░░░░> ░░ 63/856 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░