Решение по делу № 11-272/2018 от 20.07.2018

мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Маншеев Н.Н.

дело ...

поступило 20 июля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в лице представителя Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2018 года о возврате заявителю ООО «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, заявитель ООО «ТРАСТ» просил вынести судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Г., являясь должником по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку в погашении кредита перед кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанный Банк переуступил право требования к должнику ООО «ТРАСТ» на основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование осуществить оплату долга по кредитному договору в размере ***** рублей по реквизитам ООО «ТРАСТ», что должником добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья постановил определение о возврате заявления взыскателю по мотиву не оплаты государственной пошлины, поскольку, пришел к выводу, что приобщенная к заявлению распечатка платежного поручения не соответствует требованиям п. 5.4 Положения № 383-П, не является документом о безналичной оплате государственной пошлины на бумажном носителе в силу отсутствия штампа банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, так как, ссылается на оформление представленного платежного поручения в соответствии с установленными требованиями, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, при сомнении в достоверности указанных сведений суд не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в банке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности заявителем оплаты государственной пошлины, поскольку, предоставленная распечатка платежного документа не являлась подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии, она не содержала штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем не отвечала установленным требованиям к документу на бумажном носителе, предусмотренном в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 22.06.2012 г. № 24667.

Вывод мирового судьи был надлежаще мотивирован, так как основан на нормах действующего законодательства РФ и произведенной оценке предоставленных документов.

Статьей 333¹⁸ Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При оценке предоставленного заявителем документа об оплате государственной пошлины мировой судья обоснованно исходил из норм вышеуказанного Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, предусматривающих определенные требования к реквизитам платежного поручения, содержащихся в Приложениях 1-3 к Положению.

Согласно пункту 45 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, в поле «Отметки банка» предусматривается, что « в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата"».

Представленная заявителем распечатка электронного документа в нарушение вышеназванных требований пункта 45 Приложения № 1 к Положению не содержит подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины и подписи уполномоченного лица банка плательщика, поэтому, не может приниматься в качестве допустимого доказательства об оплате госпошлины на бумажном носителе.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без подлинной отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Доводы частной жалобы о возможности мирового судьи запросить информацию об оплате госпошлины в банке суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку, выполнение таких действий суда не предусматривается положениями главы 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда от 21.06.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобубез удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева