Решение по делу № 33-1835/2017 от 10.05.2017

Судья Мамонов К.Л. №33-1835/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года по иску Копосовой Н. Р. к обществу с ограниченной от­ветственностью "Электрокомплект плюс", акционерному обществу "Петро­заводские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", АО "Электротехнические заводы "Энергомера" и Матросову М. В. о защите прав по­требителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копосова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Электрокомплект плюс", АО "Петро­заводские коммунальные системы" о защите прав потребителя по тем основаниям, что в 2015г. в магазине ООО "Электрокомплект плюс" она приобрела счетчик активной электрической сети СЕ 301 R 33145-JAZ, заводской №, предприятие изготовитель которого ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера". Истец указала, что данный счетчик она приобрела для технологического присоединения, необходимого для электроснабжения дополнительной мощности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....). Ссылалась на то, что ХХ.ХХ.ХХг. между нею и АО "Петро­заводские коммунальные системы" был заключен договор на технологическое присоединение, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, а она обязалась исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях № от ХХ.ХХ.ХХг. Истец отмечала, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчиком была выдана справка на проверку выполнения технических условий о результатах проверки действующим правилам устройства электроустановок и техническим условиям о выполнении ею технических условий. Обращала внимание на то, что в ходе проверки специалистами также проверялся прибор учета СЕ 301 R 33145-JAZ, замечаний не выявлено. ХХ.ХХ.ХХг. представителем ПФ АО "ПКС" "Электрические сети" был принят новый прибор учета как технически исправный. Указала, что ХХ.ХХ.ХХг. между нею и АО "Петро­заводские коммунальные системы" подписан акт об осуществлении технологического присоединения. ХХ.ХХ.ХХг. представителем ответчика АО "Петро­заводские коммунальные системы" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, установлено, что счетчик не производил учет нагрузки по одной фазе, а также выявлен факт нарушения одной пломбы. На основании данного акта специалистами АО "Петро­заводские коммунальные системы" произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 51705 кВт на сумму 171161 руб. 73 коп. Истец ссылалась на то, что согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО "СЭК "АЭНКОМ", отсутствие одного из контактов в приборе учета являлось заводским браком, в период использования прибора учета вмешательство в его конструкцию не производилось. В связи с чем, Копосова Н.Р. просила взыскать с ООО "Электрокомплект" 4300 руб., уплаченные за прибор учета, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с АО "Петро­заводские коммунальные системы" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с надлежащего ответчика расходы за проведение технической экспертизы в сумме 15000 руб., убытки, которые она понесет в связи с продажей товара ненадлежащего качества и его ненадлежащим вводом в эксплуатацию, в размере 174161 руб. 73 коп., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 800 руб.

В последующем истец Копосова Н.Р. изменила заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Энергокомфорт". Карелия", Матросова М.В. К ответчикам АО "Петро­заводские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт" истцом предъявлены требования о признании незаконными акта АО "Петро­заводские коммунальные системы" № от ХХ.ХХ.ХХг. о неучтенном потреблении электроэнергии, уведомления от ХХ.ХХ.ХХг. Истец указала, что на основании этого акта специалистами АО "Петро­заводские коммунальные системы" был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии в количестве 51705 кВтч, оплата за которые по данным ООО "Энергокомфорт". Карелия" составляет 174161 руб. 73 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2016г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Электрокомплект" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО " Электротехнические заводы "Энергомера".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матросов М.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энергокомфорт". Карелия", Матросов М.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016г. заявленные Копосовой Н.Р. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Электрокомплект плюс" в пользу Копосовой Н.Р. 4300 руб. в счет возврата покупной цены оплаты счетчика, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3150 руб., 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016г. исковые требования Копосовой Н.Р. к АО "Петро­заводские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", а также о возмещении убытков в размере 174161 руб. 73 коп. выделены в отдельное производство. Производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-7318/2016.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. иск Копосовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью "Электрокомплект плюс", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания", акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" и Матросову М. В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу Копосовой Н. Р. 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1000 руб. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с акционерного общества "Электротехнические заводы" "Энергомера" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

С указанным решением суда не согласны истец и ответчик АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

В апелляционной жалобе истец Копосова Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебным решением от ХХ.ХХ.ХХ, которое на основании ст. 61 ГПК РФ учитывалось при рассмотрении настоящего спора, установлено, что трехфазный счетчик активной электрической энергии имел заводской дефект, который явился следствием отсутствия контакта № 8 на одном из вводе-выводе фаз и не учитывал нагрузку по одной из фаз. Вывод суда в указанной части основан на исследовании ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком". Отмечает, что в результате дефекта счетчик не производил корректный учет потребленнойэлектроэнергии, что выявлено сотрудниками АО "Петро­заводские коммунальные системы". Ссылается на то, что экспертным исследованием установлено, что вмешательство в конструкцию прибора учета впериод его использования истицей, которое могло повлиять на правильность работ счетчика, не производилось. Просит учесть, что отсутствие указанной в решении сорванной пломбы не могло явиться причиной безучетного потребления электроэнергии, что судом не учтено. Обращает внимание на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств произведено специалистами АО "Петро­заводские коммунальные системы", которые не выявили недостатки, прибор учета принят и введен ими в эксплуатацию без замечаний. Кроме того, просит учесть, что экспертным заключением установлено, что при вводе счетчика в эксплуатацию специалистами допущено нарушение технологии подключения, однако это судом не учтено. В связи с чем, истец полагает, что были нарушены ее права как при продаже товара ненадлежащего качества, так и при неправильной установке и вводе счетчика в эксплуатацию, в связи с чем требования, заявленные об убытках, связанных с неучтенным потреблением электроэнергии, считает подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением при вводе счетчика в эксплуатацию сотрудниками АО "Петрозаводские коммунальные системы" допущено нарушение технологии его подключения, в связи с чем полагает, что выход счетчика из строя произошел по причине нарушения технологии подключения правил эксплуатации, а не в связи с наличием в приборе учета заводского дефекта (брака). Таким образом, считает, что АО "Электротехнические заводы "Энергомера" не имеет отношения к нарушенному праву истца, что подтверждается также решением суда по делу № 2-7318/16, которым были удовлетворены требования истца к ООО "Электрокомплект плюс" о взыскании возврата покупной цены за прибор учета, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отмечает, что АО "Электротехнические заводы "Энергомера" было признано невиновным. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, просит учесть, что при разрешении исковых требований истца по гражданскому делу №2-7318/16 судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ООО "Электрокомплект плюс". Считает также необоснованным взыскание с ответчика штрафа и судебных расходов. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что истец злоупотребил правом, так как ее требования, предъявляемые в рамках настоящего спора, были ранее удовлетворены при рассмотрении спора по делу № 2-7318/2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копосова Н.Р. в январе-феврале 2015г. приобрела в торговой сети ООО "Электрокомплект плюс" трехфазный счетчик активной электрической энергии СЕ 301 (заводской №) производства АО "Энергомера" (дата выпус­ка ХХ.ХХ.ХХг.) стоимостью 4300 руб. Во время его эксплуатации, в период установленного на прибор четы­рехлетнего гарантийного срока в нем выявлена неисправность - не учитывалась нагрузка по одной из фаз. Согласно техническому экспертному заключению № ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" на одном из вводе - выводе фазы отсутствует деталь-контакт № 8, который не установлен во время изготовления прибора учета, что является заводским браком. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016г. указанное техническое экспертное заключение признано надлежащим и допустимым доказательством при разрешении заявленных истцом исковых требований по возложению на продавца товара ООО "Электрокомплект плюс" обязанности по возмещению стоимости некачественного прибора.

Также судом установлено, что Копосова Н.Р., владея жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, (.....) посредством существующего технологического подключения к электросетям АО "Петрозаводские коммунальные системы" является пользователем электро­энергии, поставляемой ООО "Энергокомфорт". Карелия". Возникшие в связи с этим отношения регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442.

ХХ.ХХ.ХХг. представителями АО "Петрозаводские коммунальные системы" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....), о чем составлен акт, согласно которому электросчетчиком СЕ 301 (заводской №) не учитывалась нагрузка по одной фазе, а также была нарушена пломба. Копосовой Н.Р. выдано предписание о замене прибора учета. Данный акт явился основанием для начисления ООО "Энергокомфорт". Карелия" истцу платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 174161 руб. 73 коп. Данную сумму истец считала убытками и полагала, что она должна быть возмещена ответчиками.

Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Копосовой Н.Р. к АО "Петро­заводские коммунальные системы", ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" об оспаривании документов о неучтенном потреблении электроэнергии отказано.

Также судом установлено, что монтаж прибора учета истца для его технологического подключения АО "Петрозаводские коммунальные системы" не осуществлялся, кроме того, безучетное потребление электрической энергии на объекте истца было зафиксировано в связи с тем, что имел место срыв пломбы на приборе учета.

Исходя из обстоятельств дела, установив, что истец и АО "Петрозаводские коммунальные системы" не состояли и не состоят в отношениях, регулируемых Законом РФ " О защите прав потребителей", АО "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт". Карелия" не допускали нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные ответчики не могут быть нести имущественную ответственность.

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, монтаж счетчика электрической сети СЕ 301 R 33145-JAZ, заводской № и электрической схемы в целях технологического присоединения к сетям сетевой организации производил ответчик Матросов М.В. в порядке частного гражданско - правового подряда, был не связан с систематическим извлечением прибыли, нарушений личных неимущественных прав Копосовой Н.Р. данным ответчиком суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Копосова Н.Р. просила взыскать с ответчиков убытки в размере 174161 руб. 73 коп., предъявленные к ней ООО "Энергокомфорт". Карелия" начисленные на основании акта о безучетном потреблением электроэнергии.

В соответствии с абзацем 13 п. 2 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об трате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии мощности).

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что имел место срыв пломбы на приборе учета, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж прибора учета и установленная в нем неисправность не находятся в прямой причинной связи с возникшим у Копосовой Н.Р. перед ООО "Энергокомфорт". Карелия" обязательством на сумму 174161 руб. 73 коп. и исполнение этого обязательства в дальнейшем не возникло по вине кого-либо из ответчиков.

Разрешая исковые требования, заявленные к АО "Электротехнические заводы "Энергомера", установив, что срок службы приобретенного Копосовой Н.Р. в 2015г. счетчика активной электрической энергии СЕ 301, заводской №, изготовленного данным ответчиком, составляет 30 лет, принимая во внимание, что согласно техническому экспертному заключению № ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в данном приборе учета электрической энергии на одном из вводе - выводе фазы отсутствует деталь-контакт № 8, который не был установлен во время изготовления прибора учете, что является заводским браком, что в нарушение требований ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" не позволяет истцу использовать этот прибор в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и принцип справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, судом определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы взыскания с ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер и объем заявленных требований, период рассмотрения дела, частичное возмещение этих расходов по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016г., а также учел принцип разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требованием истца в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том что в результате дефекта, установленного в счетчике, прибор учета не производил корректный учет потребленнойэлектроэнергии, а отсутствие указанной в решении сорванной пломбы не могло явиться причиной безучетного потребления электроэнергии, что не учтено судом, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки истца на нарушение ее права при неправильной установке и вводе счетчика в эксплуатацию, в связи с чем убытки, связанные с неучтенным потреблением электроэнергии, должны быть взысканы с надлежащего ответчика, являлись предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" о том, что выход счетчика из строя произошел по причине нарушения технологии подключения правил эксплуатации, а не в связи с наличием в приборе учета заводского дефекта (брака), нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из доказательств, имеющихся в деле, установлено, что в период эксплуатации электросчетчика в пределах установленного на прибор четы­рехлетнего гарантийного срока в нем выявлена неисправность - не учитывалась нагрузка по одной из фаз. Согласно техническому экспертному заключению № ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" на одном из вводе - выводе фазы отсутствовала деталь-контакт № 8, который не был установлен во время изготовления прибора учета, что является заводским браком.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Ссылку в жалобе на то, что решением суда по делу № 2-7318/16 АО "Электротехнические заводы "Энергомера" было признано невиновным, нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям вышеуказанным норм.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, поскольку требования истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, ранее были удовлетворены при рассмотрении спора по делу № 2-7318/2016 нельзя признать обоснованной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи