Решение по делу № 2-494/2016 (2-10769/2015;) от 12.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                            16 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ДеминаА.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «Mercedes Benz E240» государственный регистрационный знак Х 650 АМ 138, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М 020 ХК 34. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 316 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 283 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 68 527 рублей, расходы по оценке составили 11 000 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 573 рубля, расходы по оценке в размере 11000 рублей, неустойку в размере 52 554 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9. невыплаченное страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 325 рубля, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 112 002 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 367 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mercedes Benz E240» государственный регистрационный знак Х 650 АМ 138.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М 020 ХК 34, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 316 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 283 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 68 527 рублей, расходы по оценке составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz E240» государственный регистрационный знак Х 650 АМ 138 составляет 253 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 293 740 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 71 415 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 325 рублей (293 740 рублей – 71 415 рублей - 60 000 рублей).

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки в размере 112 002 рубля, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней (162 325 рублей *69 дней *1%).

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86662 рубля 50 копеек (162 325 рублей + 11000 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 162 325 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 112 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 86662 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья:                                    Е.В.Резников