Решение по делу № 11-118/2016 от 23.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2016г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Ледванова М.В.

при секретаре: Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи с/у № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Бубновой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи с/у № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Бубновой Ю.А. от 30.09.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Галустьянц Р.Р. о защите прав потребителей. Признаны недействительными п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности Заемщика заключить договор имущественного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой суммы и п. 12 договора в части взыскания с Заемщика штрафа в размере 10 000 рублей при невыполнении обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе. С ООО «Сетелем Банк» взыскано в пользу Галустьянц Р.Р. в счет возмещения незаконно удержанной суммы 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сетелем Банк» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств, а так же не были приняты во внимание доводы ответчика.

    Считает, что, судом необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда и штраф.

    В судебном заседании истица Галустьянц Р.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы по вызову суда не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения суда не усматривает.     

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор, действие которого подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, судом первой инстанции были сделаны верные выводы относительно признания недействительным п. 10 и п. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации.

Не принимая полис КАСКО, выданный ОАО «СО ЖАСО», ответчик ничем не мотивировал в чем именно данная страховая компания не соответствует требования кредитора. Уведомляя истицу посредством СМС о необходимости заключения нового договора КАСКО, ответчик не предупредил ее о том, что Банку не все страховые компании подходят по каким-либо параметрам.

Основным требованием кредитного договора является поддержание договора КАСКО в силе на период выплаты кредита, что собственно истицей и было исполнено.

Кроме того, п.10 и п. 12 кредитного договора не согласуется с п. 9 этого же договора, согласно которому вообще не предусмотрена обязанность заключать иные договора.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты судом так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи с/у № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Бубновой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

- Председательствующий