Решение по делу № 33-2359/2016 от 11.05.2016

Судья Вагабова М.Г.

№ 33-2359/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Сидоренко М.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года частную жалобу истца Юсуповой З.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Юсуповой З.А. к Юсуповой С.О. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительной членской книжки садовода, установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и установлении факта принятия наследства, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова З.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой С.О. и Администрации г. Махачкалы о признании недействительной членской книжки садовода, установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком и установлении факта принятия наследства.

Определением судьи от 11 апреля 2016 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ и заявителю было предложено в срок до 22 апреля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЮсуповаЗ.А. просит определение Кировского районного суда РД от 25 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Указав, что к заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В представленных к исковому материалу документах, не была приложена только справка о наличии строения на земельном участке.

Указанный недостаток был устранен в установленный срок, справка о наличии на земельном участке строения представлена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также истцу необходимо уточнить исковые требования исходя из обстоятельств.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал по исковому заявлению Юсуповой З.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2016 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: