Решение по делу № 5-310/2012 от 23.05.2012

Решение по административному делу

                                                                                                       Материал № 5-310/2012

                                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 23 мая 2012 год

Мировой судья Калмыков В.Э. Косланского судебного участка расположенного по адресу: 169240, с. Кослан, Удорский район Республика Коми ул.Центральная д.4, рассмотрев поступивший отношении

                                                гр. <Боровика В.Г.1>,

<ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> района, Республика <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

  У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 18час.20мин. в <АДРЕС> по <АДРЕС> 20 водитель <Боровик В.Г.1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧИНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО2> полностью поддержал доводы, изложенные, в административном протоколе просит привлечь <Боровика В.Г.1> к административной ответственности.

<Боровик В.Г.1> в судебном заседании, вину не признал, показав, не отрицает факт употребления спиртных напитков, однако, транспортным средством при изложенных обстоятельствах не управлял, был остановлен сотрудником полиции <ФИО3> в тот момент, когда шел к своей автомашине. Свидетели были опрошены лишь на следующий день, с сотрудником полиции <ФИО3> находится в  неприязненных отношениях, материал составлен по мотивам неприязни.

В судебном заседании, был опрошен сотрудник полиции <ФИО3>, составивший административный протокол, который пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, с <Боровиком В.Г.1> знаком личных неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА4> заступил в наряд по охране общественного порядка в <АДРЕС>, в 18час.20мин. была остановлена а/м  под управлением <Боровика В.Г.1>, который управлял транспортным средством без включенного ближнего света, что и послужило причиной остановки, при разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем <Боровик В.Г.1> был направлен на медицинское освидетельствование, при котором было установлено состояние опьянения.

По обстоятельствам дела  в суде были опрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>

Свидетель <ФИО4>, пояснила, что <ДАТА4> вместе с <ФИО5> прогуливались по <АДРЕС>. Где  то после 18час. сотрудником полиции <ФИО3> была остановлена а/м темного цвета, которая двигалась со стороны п.Ёдва <АДРЕС> района. Из салона а/машины вышел <Боровик В.Г.1>, которого знает как жителя <АДРЕС>. Сотрудник полиции и водитель <ФИО1> стали разговаривать, а они дальше продолжили прогулку.

Свидетель <ФИО5>, дала аналогичные показания, пояснив, что машина при вышеизложенных обстоятельствах была остановлена под управлением <Боровик В.Г.1>

Опрошенный свидетель <ФИО7>, пояснил, что работает врачом-педиатром в Удорской ЦРБ. <ДАТА4> в вечернее время, точного времени не помнит, был освидетельствован <Боровик В.Г.1>, от которого исходил запах алкоголя. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. <Боровик В.Г.1> не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки.

В подтверждении вины <Боровика В.Г.1>, предоставлены следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении серии 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранения от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА4>, где указано, что основанием для отстранения явилось запах алкоголя изо рта, водитель не имел при себе документов на право управления, распоряжения транспортным средством, информацией-сообщением о том, что водителю <Боровику В.Г.1> было предложено пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от <ДАТА4> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> которым у <Боровика В.Г.1> установлено состояние опьянения, рапорт сотрудника ОМВД России об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объяснения понятых <ФИО8>, <ФИО9> которые указали, что у водителя <Боровика В.Г.1> имелись признаки опьянения, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование первоначальные письменные объяснения свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, от <ДАТА5>, где они поясняли, что, а/машина была остановлена сотрудником полиции под управлением водителя <Боровика В.Г.1>, протоколом об административном правонарушении 11 АА 461746 от <ДАТА4> по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, свидетельством о Государственной проверке  анализатора паров <ОБЕЗЛИЧИНО> заводской номер <НОМЕР> на котором было проведено освидетельствование <Боровик В.Г.1>, согласно проверке прибор технически исправен и может эксплуатироваться до <ДАТА6>, списком врачей имеющих право медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приказом ОМВД России по <АДРЕС> району, приложением к приказу, согласно которому сотрудники полиции <ФИО10>, <ФИО3> <ДАТА4> распределены на несение службы в <АДРЕС>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

   В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.

В суде <Боровик В.Г.1>, оспаривает вину указывая, что не управлял транспортным средством, однако его доводы несостоятельны и опровергаются полученными доказательствами при этом письменные доказательства объективно подтверждаются  показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые в судебном заседании подтвердив ранее данные свои пояснения, прямо указали, что, а/машина была остановлена под управлением <Боровика В.Г.1> Показания свидетелей последовательны, стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями <ФИО3> не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы <Боровика В.Г.1>, о том, что протокол составлен из личных неприязненных отношений судом не может быть принято во внимание.

Согласно приказа ОМВД России по <АДРЕС> району, Приложения к приказу сотрудник полиции <ФИО3> <ДАТА4> привлечен к несению службы по обеспечению общественного порядка, по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС>, п.11.3 Приложения к Приказу предписано  усилить контроль за въездом, а/транспортных средств в населенные пункты.

Сотрудник полиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции» обязан выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в обязательном порядке документировать факты их совершения путем составления соответствующих протоколов.

Суд также указывает, что имелись основания для остановки транспортного средства

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА8> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от <ДАТА9> N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление признаков нарушений  правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что сотрудник полиции действовал в рамках своих полномочий, у него имелись достаточные основания для остановки транспортного средства, впоследствии которого было выявлено и задокументировано административное правонарушения в соответствии с требованиями закона.

Административный протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования, составленного врачом Удорской ЦРБ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.  Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что <Боровик В.Г.1> находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не имеется.

Доводы  <Боровика В.Г.1>, о том, что свидетели  <ФИО4>, <ФИО5> были, опрошены на следующий день являются несущественными.  Т.к. с момента остановки  транспортного средства  и установления состояния опьянения в Удорской ЦРБ прошло значительное время, сотрудникам полиции не предписано в таких случаях применять в отношении свидетелей меры воздействия, удерживания их, до выяснения всех обстоятельств дела. Административным кодексом, не предусмотрено, что свидетели должны быть опрошены сразу же непосредственно на месте выявления правонарушения. Сотрудники полиции при необходимости не лишены возможности опросить свидетелей с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, при этом временные промежутки не оговорены.

В административном протоколе, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством отсутствует подпись лица привлекаемого к ответственности, однако данное обстоятельство суд считает несущественным,  т.к. сотрудниками полиции соблюдена процедура, составление административного материала, присутствовали понятые, права и обязанности были разъяснены. Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающие права и свободы, т.е. в случаях отказа лица,  от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Такая запись в материалах дела имеется.

Исходя, из изложенного отсутствие подписей не свидетельствует, о нарушение прав, лицу была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами об административном правонарушении, он мог воспользоваться, своим правом  представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  вина <Боровика В.Г.1> в совершении административного правонарушения доказана, действия  квалифицируется  по  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения,  серьезную общественную опасность, грубый характер правонарушения, санкцию статьи, и полагает необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1 , 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Боровика В.Г.1> <ДАТА2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП  РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков