Решение по делу № 22-3126/2016 от 19.04.2016

Судья Рыбников О.А.      Дело № 22-3126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

адвоката Марфиной Л.В.,

потерпевшего А.

.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Николаева Н.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым

Сиделкин Р.Н., <данные изъяты>

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен, в его пользу взыскано с Сиделкина Р.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года в приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года внесены уточнения, согласно которым Сиделкина Р.Н. следует считать осужденным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Выслушав пояснение потерпевшего А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Марфиной Л.В. в защиту осужденного Сиделкина Р.Н. и мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиделкин Р.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба А.

Преступление совершено в период времени с 18 до 20 часов 18 августа 2015 года в кв. <адрес> гор. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Сиделкин Р.Н. признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший А. просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости и назначить более строгое наказание, а в части гражданского иска - увеличить сумму причиненного материального ущерба с учетом инфляции и роста нумизматической стоимости похищенных монет и обязать осужденного выплатить присужденную сумму. Также указывает, что при согласии на рассмотрение дела в особом порядке он был введен следователем в заблуждение относительно особенностей разбирательства дела в особом порядке, не понимал сущности такого судебного разбирательства и не осознавал его последствия. Кроме того, просит взыскать в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате кражи монет Сиделкиным Р.Н. из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, нанесен вред его репутации в среде нумизматов и ювелиров.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елабужского городского прокурора Хайрова М.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, Сиделкин Р.Н. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего было рассмотрено по правилам, предусмотренным статьями 314-316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился Сиделкин Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая в особом порядке Сиделкина Р.Н. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Николаеву Н.В., указал в резолютивной части приговора о том, что признает Сиделкина Р.Н. виновным по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то на основании пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор ввиду нарушений требований статьи 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания, который наряду с иными доводами жалобы подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, которым в обжалуемый приговор внесены уточнения, согласно которым Сиделкина Р.Н. следует считать осужденным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 397 УПК РФ, внес уточнения в приговор, не вступивший в законную силу. В этой связи указанное постановление судьи также подлежит отмене как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в отношении Сиделкина Р.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда РТ Соколов О.В.