Решение по делу № 33-5703/2019 от 12.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело №2-484/2019

(33-5703/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Смирнова Дмитрия Владиславовича, Смирновой Надежды Васильевны, Смирновой Анны Олеговны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2019 года, которым встречные исковые требования Филимоновой Елены Олеговны были удовлетворены: на Смирнова Дмитрия Владиславовича, Смирнову Надежду Васильевну, Смирнову Анну Олеговну возложена обязанность привести возведенную к дому <адрес> пристройку, площадью 11.2 кв.м. в соответствие со строительными нормами по высоте, снизив уровень кровли пристройки до уровня пола жилых помещений второго этажа; исковые требования Смирнова Дмитрия Владиславовича, Смирновой Надежды Васильевны, Смирновой Анны Олеговны к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», Филимоновой Елене Олеговне о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании жилого помещения квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Смирнова Д.В. и Смирновой Н.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирнова Д.В. Зинченко Н.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сапегиной А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В., Смирнова Н.В., Смирнова А.О. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Филимоновой Е.О. о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании жилого помещения квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по закону, указав в обоснование заявленных требований, что Смирнова Надежда Васильевна является супругой Л., умершего 09 марта 2018 года (брак зарегистрирован 22 июля 1961 года), Смирнов Дмитрий Владиславович – сын, а Смирнова Анна Олеговна – внучка. На основании договора обмена жилых помещений Л. (отец) и Смирнов Д.В. (сын) приобрели в совместную собственность 1/2 доли жилого дома <адрес>. Данный жилой дом состоит из двух жилых помещений, занимаемых истцами и ответчиком Филимоновой Е.О. В период времени с 1995 года по 2017 год они (истцы) осуществили реконструкцию, перепланировку и переустройство своего жилого помещения, в частности: демонтировали деревянную конструкцию веранды, пристроенную к северной стене жилого дома, возвели на ее месте пристройку с расположением в ней жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м.; в помещении жилой комнаты 5Ж смонтировали часть стены для устройства стенного шкафа; в помещении ванной демонтировали часть стены с расширением дверного проема; в помещениях №2, №3, №5 демонтировали отопительные твердотопливные печи; переустройству подверглись помещения жилой комнаты №5, ванной комнаты и туалета. 28 марта 2019 года Смирнов Д.В. обращался в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о вводе в эксплуатацию данного жилого помещения, но ему было отказано. Вместе с тем, произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют установленным нормативным требованиям, выполнены технически грамотно, не нарушили конструктивные элементы здания, не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, что подтверждается представленным Техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» №123-02М/2019. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 228, 246, 1149-1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 16, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; присоединить к нему пристроенную жилую комнату; признать жилое помещение квартирой №1, состоящей из коридора (4,8 кв.м.), кухни (14,8 кв.м.), санузла (3,2 кв.м.), ванной (7,6 кв.м.), трех жилых комнат (11,2 кв.м., 16,9 кв.м., 23,2 кв.м.), общей площадью 81,7 кв.м.; внести соответствующие изменения в ЕГРН и техническую документацию; признать право общедолевой собственности за Смирновым Д.В. на 1/2 доли квартиры, за Смирновой Н.В. - на 3/8 доли (1/4 доли как половина от 1/2 доли приобретенной в браке + 1/8 как половина от 1/4 как обязательная доля в наследственном имуществе), за Смирновой А.О. - на 1/8 доли в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки.

В свою очередь, Филимонова Е.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову Д.В., Смирновой Н.В., Смирновой А.О. о приведении в соответствие со строительными нормами пристройки, указав, что по результатам проведенного обследования ООО «Независимая экспертиза» был сделан ошибочный вывод о соответствии пристройки требованиям технических регламентов; согласно представленному ею Техническому заключению №40/08-2019-ТЗ крыша пристройки примыкает к наружной стене ее квартиры, расположенной на мансардном этаже; уровень кровли выполнен выше уровня пола жилых помещений ее квартиры на 0,75 м. (ниже оконного проема с наружной стороны на 0,10 м.), что не отвечает требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 6.5.5. Кроме того, крыша выполнена из листов металлочерепицы, во время дождя от нее исходит шум, а в солнечный день крыша сильно нагревается, от чего в комнате жарко и душно. В этой связи просила привести в соответствие пристроенную жилую комнату 4Ж, площадью 11,2 кв.м., в соответствие со строительными нормами, а именно, крышу жилой пристройки сделать в уровень с полом квартиры №

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Смирнов Д.В., Смирнова Н.В., Смирнова А.О. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают, что судом не был принят факт существования пристройки на момент приобретения квартиры ответчиком, то есть, приобретая квартиру, она была согласна с таким расположением, никаких претензий с 2010 года не имела, хотя между сторонами возникали иные судебные споры; фактически подачей встречного иска она «свела счеты» со Смирновыми, воспользовавшись их безвыходным положением в связи с необходимостью вступления в наследство, тем самым злоупотребила своим правом. В 2004 году и в 2007 году сторонами совместно велись работы капитального характера в доме, никаких претензий относительно пристройки не возникало. Конфликт возник из-за нежелания Смирновых, чтобы через предоставленный им земельный участок проходили коммуникации к индивидуальному жилому дому, построенному Филимоновой Е.О. При строительстве пристройки не были нарушены нормативные требования, фактически она была возведена в тех же границах, что и существовавшая ранее. Имея в материалах дела два противоречивых заключения, суд не назначил экспертизу, а самостоятельно, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о применении положений строительных правил. Кроме того, сама Филимонова Е.О. в квартире не проживает, а проживают третьи лица Котова В.Ф. и Марченко А.С., которые к участию в деле не привлекались.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Л. и Смирнов Дмитрий Владиславович на основании договора обмена жилых помещений от 19 декабря 1995 года приобрели в совместную собственность 1/2 доли жилого дома (1 этаж) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>; право собственности Смирновых было зарегистрировано в установленном в тот период порядке 25 декабря 1995 года.

Единоличным собственником другой части данного жилого дома в виде квартиры № (2 этаж) является Филимонова Елена Олеговна на основании договоров купли-продажи от 24 ноября 2010 года (1/2 доли квартиры), от 27 января 2012 года (1/4 доли), от 16 декабря 2011 года (1/4 доли).

09 марта 2018 года Л. умер, к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после его смерти обратилась внучка Смирнова Анна Олеговна, представив завещание от 03 октября 2014 года в отношении принадлежавшей наследодателю доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также супруга Смирнова Надежда Васильевна, которая заявила права на обязательную долю в наследстве и права на супружескую долю в приобретенном в период брака имуществе.

Однако свидетельства о праве собственности на указанное имущество в порядке наследования им не выдавались в связи с имеющимися в документах разночтениями в площади дома на момент приобретения доли в нем наследодателем с данными кадастрового учета.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21 апреля 1982 года следовало, что полезная площадь дома (жилые помещения) составляет 142,9 кв.м., фактически распределяется на две квартиры: на 1 этаже «квартира 1»: коридор (5,1 кв.м.), кухня (6,9 кв.м.), ванная и санузел (3,3 кв.м.), жилые комнаты (17,9 кв.м., 23,0 кв.м., 14,5 кв.м.); на 2 (мансардном) этаже «квартира 2»: коридор (5,3 кв.м.), кухня (6,9 кв.м.), ванная и санузел (3,5 кв.м.), жилые комнаты (21,0 кв.м., 21,0 кв.м., 14,5 кв.м.); кроме того, в доме имеется веранда (13,0 кв.м.), подвал, крыльцо, не являющиеся частями квартир.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Смирновы указали, что в период с 1995 года по 2017 год они осуществили реконструкцию, перепланировку и переустройство своей доли жилого дома, в частности: демонтировали деревянную конструкцию веранды, пристроенную к северной стене жилого дома, возвели на ее месте пристройку с расположением в ней жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м.; из жилой комнаты (14,8 кв.м.) оборудовали кухню, из помещения кухни (6,9 кв.м.) сделали ванную комнату (7,6 кв.м.); провели работы по монтажу части стены для устройства стенного шкафа, в помещении ванной демонтировали часть стены с расширением дверного проема, демонтировали отопительные твердотопливные печи, осуществили ряд иных работ.

Из представленного технического заключения ООО «Независимая экспертиза» №123-02М/2019 от 26 февраля 2019 года следует, что по состоянию на 15 февраля 2019 года занимаемое семьей Смирновых помещение стало состоять из: коридора (4,8 кв.м.), кухни (14,8 кв.м.), ванной (7,6 кв.м.), туалета (3,2 кв.м.), жилых комнат (23,2 кв.м., 11,2 кв.м., 16,9 кв.м.), общей площадью 81,7 кв.м. Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома с пристройкой соответствуют требуемым противопожарным, санитарным, градостроительным нормам; работы проведены согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей, не оказали влияния на состояние жилого дома в целом и его основные конструктивные элементы. В объеме выполненных работ не нарушены требования, регламентированные действующими санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-20-2 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм. Помещение квартиры №1 жилого дома после произведенных работ соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых и вспомогательных помещений, и может быть принято в эксплуатацию.

Согласно дополнению к указанному техническому заключению от 06 сентября 2019 года, пристроенное помещение жилой комнаты площадью 11,2 кв.м. расположено на месте демонтированной веранды площадью 13,0 кв.м., фактически в тех же габаритных размерах. Высотная отметка пола пристроенной веранды и образованного в ней помещения жилой комнаты осталась без изменения, о чем свидетельствует сохранившееся крыльцо входа в веранду. Высота пристроенного помещения жилой комнаты со слов заказчика по высоте равна высоте ранее существовавшей веранды, так же сохранены места крепления к стене крыши деревянной веранды и крыши помещения жилой комнаты. В подтверждение этому говорит и тот факт, что рекомендуемый минимальный уклон кровли из керамической черепицы веранды и кровли из металлочерепицы согласно представленной технической таблице равны. Таким образом, можно говорить об исторически сложившейся пристройке к жилому дому, реконструкция которого и создание дополнительного помещения жилой комнаты максимально сохранили архитектурный облик жилого дома и не ухудшили его технические характеристики. Пристройка соответствует требованиям пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». При этом замена деревянной пристроенной веранды с черепичной кровлей, уложенной по деревянным брускам и сплошной деревянной обрешетке, на каменную пристройку с кровлей из металлочерепицы, значительно снизило пожарную опасность жилого дома.

Вместе с тем, из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) Филимоновой Е.О. технического заключения ООО «Центр качества строительства» №40/08-2019-ТЗ следует, что крыша пристройки к квартире № примыкает к наружной стене квартиры №, расположенной на мансардном этаже; уровень кровли выполнен выше уровня пола жилых помещений квартиры № на 0,72 м. (ниже оконного проема с наружной стороны на 0,10 м.), что не отвечает требованиям пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м. от места примыкания не должен превышать отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Разрешая спор, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что произведенная реконструкция жилого дома в виде пристройки с расположением в ней жилой комнаты осуществлена с нарушением требований пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», что создает угрозу безопасности проживающих в доме лиц, в связи с этим жилой дом в таком реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии сохранен быть не может, а истцы (ответчики по встречному иску) обязаны привести пристройку в соответствие со строительными нормами по высоте, снизить уровень кровли пристройки до уровня пола жилых помещений второго этажа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, самовольная постройка должна соответствовать установленным нормативным требованиям на день обращения в суд.

Согласно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м. от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Однако из представленного Филимоновой Е.О. технического заключения, фотографий, пояснений сторон (и в целом не оспаривалось истцами (ответчиками по встречному иску)) следует, что крыша пристройки расположена практически под окнами выше расположенного жилого помещения, тогда как в соответствии с приведенным нормативным положением должна находиться на уровне пола этого помещения.

В суде апелляционное инстанции Смирновы привели доводы, что работы по реконструкции ими не проводились, а было выполнено переустройство части помещений с изменением их назначения, пристройка в таких границах существовала всегда. В подтверждение указанных доводов ими было представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №279/С от 25 ноября 2019 года.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что вышеназванное заключение составлено уже после состоявшегося по делу решения, сторона не обосновала причин, которые препятствовали ей представить данный документ ранее, более того, из содержания искового заявления, приложенного к нему технического заключения и пояснений стороны следовало, что Смирновы сами указывали на осуществленную ими реконструкцию веранды, то есть приводили в обоснование своих требований противоположенные доводы, то у судебной коллегии в силу положений ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ отсутствуют правовые основания для принятия заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №279/С от 25 ноября 2019 года в качестве нового доказательства.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21 апреля 1982 года следует, что веранда не являлась частью жилых помещений, расположенных доме, вход в нее осуществлялся с улицы, выхода из жилого помещения первого этажа на веранду не было и частью этого помещения, вопреки утверждениям истцов (ответчиков по встречному иску), она не являлась; конструкции стен хотя и обозначены как кирпичные, однако практически по всему периметру веранда состояла из створчатых оконных проемов, являлась не отапливаемой.

В этой связи, хотя и в границах существовавшего фундамента, но тем не менее, возведение новых стен веранды, обустройство входа в нее из жилого помещения первого этажа, монтаж отопительных приборов и обустройство на месте веранды жилой комнаты, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, представляет собой ничто иное как реконструкцию жилого помещения первого этажа путем включения в его состав дополнительного помещения.

При этом в ранее составленной технической документации на дом высота веранды не обозначалась, фотографий существования дома в прежнем виде стороной не предоставлялось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами Смирновых, что пристройка такой высота была всегда.

Действительно, в дополнении к техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» №123-02М/2019 от 26 февраля 2019 года специалист указывает, что высота пристроенного помещения равна высоте помещения деревянной пристройки, однако одновременно ссылается на то, что эта информация предоставлена самим заказчиком. Далее специалист также указывает на сохранение мест крепления к стене крыши деревянной веранды и крыши помещения жилой комнаты, вместе с тем, нигде по тексту заключения не следует из чего специалистом сделаны такие выводы, вскрытия конструкций не осуществлялось, фотографии соответствующих мест, указывающих на крепление элементов кровли по уровню ранее расположенной веранды, не делались.

В данном же дополнении специалист указывает на соответствие пристройки требованиям пункта 6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", однако в данном пункте никакого требования относительно высоты пристроенной части жилого дома по отношению к вышерасположенному помещению не приводится, поэтому само по себе то обстоятельство, что пристройка соответствует данному нормативному требованию, не опровергает того факта, что она не соответствует требованиям пункта 6.5.5 названного свода правил, где как раз и обозначено какой высоте должна соответствовать пристройка первого этажа с выходящими на нее окнами вышерасположенного жилого помещения. В этой связи является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о применении данных положений свода правил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичное требование пункту 6.5.5 СП 2.13130.2012 содержится в пункте 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Принадлежащий сторонам дом хотя и не поставлен на кадастровый учет как многоквартирный, но фактически эксплуатируется как состоящий из двух квартир. Таким образом, определенный уровень высоты пристройки имеет своей целью не только соблюдение противопожарных норм, но и нормативных требований в области строительства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что на момент приобретения Филимоновой Е.О. жилого помещения пристройка уже существовала и она никаких претензий относительно нее не высказывала, не могут служить основанием для не применения в рассматриваемом случае требований пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо ответчика (истца по встречному иску) главе администрации МО «Зеленоградское городское поселение» еще от 22 февраля 2012 года о сносе возведенной пристройки в связи с ее несоответствием нормативным требованиям, а также данный на это обращение ответ.

Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц проживающих в квартире Филимоновой Е.О. Котовой В.Ф. и Марченко А.С., поскольку такие доводы фактически приведены в интересах указанных лиц, тогда как доказательств того, что они уполномочили Смирновых действовать в их интересах не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: