Решение по делу № А33-9590/2011 от 30.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года

Дело № А33-9590/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича (ИНН 246200067967, ОГРН 309246802100210)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шастиной Т.В.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

взыскатель: Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска

при участии:

представителей ответчика: Шастиной Т.В. на основании служебного удостоверения, Гордеевой И.Н. на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной М.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шастиной Т.В.о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и взыскателя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствии. Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2010 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступил исполнительный документ № АС 001742521 от 22.06.2010 по делу № А33-6054/2010 от 22.06.2010 об обязании Скрипкина Дмитрия Николаевича, 25.12.1962 г.р., зарегистрированного в г. Красноярске по ул. К.Маркса, 112а-7, имеющего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309246802100210, осуществить демонтаж рекламной конструкции - ассиметричного двухстороннего наземного щита с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., установленного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г (7 метров от опоры освещения) в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

24.08.2010 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8194/11 (до перерегистрации номер 46259/10). Копии постановления о   возбуждении направлены сторонам исполнительного производства (исх. № 94647).

04.10.2010 представителю должника по доверенности Шишкину Б.А. вручено требование, в соответствии с которым должник уведомляется о возбуждении исполнительного производства, а также устанавливается срок для исполнения до 25.10.2010.

Актом выхода от 20.12.2010 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

23.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. Указанное постановление вручено должнику лично 25.01.2011.

25.01.2011 Скрипкину Д.Н. вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 07.02.2011.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что подтверждается актом от 07.02.2011.

07.02.2011 в связи с неисполнением решения суда, а также требования судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 000 руб.

25.05.2011 должнику лично вручено уведомление о назначении принудительного исполнения требований исполнительного документа на 08.06.2011 на 09 час. 00 мин.

08.06.2011 в рамках принудительных мер, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г (7 метров от опоры освещения) демонтирована за счет средств взыскателя Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.В. Шастиной по принудительному исполнению исполнительного производства № 8194/11 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель указал на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с нарушением имущественных прав должника, а именно невозможностью получения предпринимателем демонтированных конструкций, отсутствием возможности отчуждения их для получения прибыли, необходимой для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; нарушением принципа законности исполнительного производства, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно возложением прав-обязанностей по демонтажу конструкций на взыскателя при отсутствии определенного порядка демонтажа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 в рамках принудительных мер, рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5 г (7 метров от опоры освещения) демонтирована за счет средств взыскателя Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска.

Так, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.В. Шастина обратилась к управлению наружной рекламы администрации г. Красноярска с письмом от 03.06.2011 № 14/44850 о возможности рассмотрения принудительного исполнения решения суда силами взыскателя.

Уведомлением, полученным заявителем 25.05.2011, судебный пристав-исполнитель сообщил индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. дату и время принудительного сноса рекламных конструкций.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. на демонтаж рекламной конструкции не явился.

По окончанию осуществления демонтажа рекламной конструкции составлен акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции от 08.06.2011, согласно которому рекламная конструкция, установленная  по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г (7 метров от опоры освещения) демонтирована, место хранения рекламной конструкции: 20 км. автодороги Красноярск-Енисейск.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.В. Шастиной от 08.06.2011, решение суда от 22.06.2010 исполнено в полном объеме, а именно, рекламная конструкция – ассиметричный  двухсторонний наземный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0 м., установленный  по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г (7 метров от опоры освещения) демонтирован.

Таким образом, суд полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по демонтажу рекламной конструкции, установленной  по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г (7 метров от опоры освещения),  не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют пункту 17 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.В. Шастиной законам или иным нормативным правовым актам, нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н., изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда по делу № А33-6054/2010, вступившего в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Т.В. Шастиной по исполнению исполнительного производства № 8194/11 действующему законодательству; не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Шастиной Т.В. по принудительному исполнению исполнительного производства № 8194/11.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева