Решение по делу № 33-89/2015 от 12.01.2015

Судья И.Н. Драничникова                        Дело № 33-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре Е.В. Головиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трусовой Л.А. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2014 г., которым заявление Л.А. Трусовой о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Трусов обратился в суд с иском к Л.А. Трусовой о взыскании денежных средств. Просил взыскать возрастание стоимости жилья на вторичном рынке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24.09.2014г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования А.В. Трусова к Л.А. Трусовой о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Л.А. Трусовой в пользу А.В. Трусова <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2014г. решение суда изменено. Постановлено взыскать с Л.А. Трусовой в пользу А.В. Трусова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в доход бюджета городского округа г. Кострома государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с указанием на то, что определение в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обращению к исполнению не подлежит, подлежит обращению к исполнению лишь в части взыскания <данные изъяты> руб. в пользу А.В. Трусова и <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Ответчик Л.А. Трусова обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с истца понесенные ею расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, т.е. в той части требований, в удовлетворении которых отказано, решение суда состоялось в ее пользу, что, по ее мнению, позволяет претендовать на присуждение с истца понесенных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л.А. Трусова просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2014 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение о полном удовлетворении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что определение принято в нарушение нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой суд дал неверное толкование. Указывает, что из истребуемой истцом суммы <данные изъяты> руб. ему присуждено лишь <данные изъяты> руб., что составляет менее половины требований истца. Считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд должен был присудить ей судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано. Указывает, что, ссылаясь на обзор судебной практики за 2005г., суд фактически проигнорировал ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле ( ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами и отказывая в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является лишь та сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. И поскольку решение суда состоялось в пользу истца А.В. Трусова, суд посчитал, что ответчица Л.А. Трусова не вправе претендовать на возмещение с истца расходов по оплате услуг своего представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые соответствуют закону и сделаны с учетом характера принятых по делу судебных постановлений.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, когда суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая и подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. Как видно из приведенного выше содержания ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя присуждаются лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Также такое присуждение производится лишь по письменному ходатайству. Кроме того, при присуждении расходов принимаются во внимание разумные пределы. То есть присуждение расходов на оплату услуг представителя производится не по общим правилам, изложенным в ст. 98 ГПК РФ, а по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной спорящей стороне и управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. С учетом того, что иск частично удовлетворен, ответчица не вправе взыскивать с истца расходы по оплате услуг своего представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

Определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Трусовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: